Решение № 2-2705/2018 2-2705/2018~М-2576/2018 М-2576/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2705/2018

Дело № 2-2705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года в размере 2375087 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20075 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок до 24 апреля 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитных обязательств, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что поскольку проценты и штрафные санкции начислены в период процедуры банкротства банка, о котором его никто не уведомлял, им некоторое время вносились денежные средства по кредитному договору, которые не учтены банком, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 200000 рублей на срок до 24 апреля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылки ответчика на необоснованность заявленных требований ввиду неполучения его письменного согласия на переход прав к правопреемнику от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) судом отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку процедура банкротства и назначение конкурсного управляющего не является процессуальным правопреемством.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 2117044 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком был внесен в октябре 2015 года, а исковое заявление поступило в суд 31 мая 2018 года, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленный ФИО1 приходный кассовый ордер № от 24 сентября 2015 года на сумму 7650 рублей, сумма основного долга по кредитному договору составит 122632 рубля 17 копеек (127831,83-5199,66), просроченные проценты составят 40146 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг составят 76970 рублей 33 копейки; пени в размере 1368899 рублей 90 копеек на просроченный основной долг, 564547 рублей 50 копеек на просроченные проценты.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком возражений относительно зачета платежей по представленным платежным документам не поступало.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в общем размере до 15000 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено, оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2014 года по основному долгу составит 122632 рубля 17 копеек, просроченные проценты 40146 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг 76970 рублей 33 копейки копейки, неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20075 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 19065 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 122632 рубля 17 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 117117 рублей 29 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19065 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 13.07.2018 года