Решение № 2-769/2026 2-769/2026~М-371/2026 М-371/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-769/2026

УИД 79RS0002-01-2026-000810-16

Дело № 2-769/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, –

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2023 между ФИО1 и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг №, согласно пункту 1.2 которого общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора он действует в течении следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 03.03.2024. В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг составляет 131 рубль 02 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг исполнения договора. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени, задолженность по которым составляет 95 644 рубля 60 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 05.10.2023 № за период с 06.10.2023 по 03.03.2024 в размере 95 644 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ни ООО «Консалт», ни ИП ФИО2 она не знает, в целях оказания каких-либо услуг к указанным лицам не обращалась. Никакие договоры с указанными лицами не заключала, услуги по договору она не получала. В представленной копии договора от 05.10.2023 напротив ее фамилии, имени и отчества стоит подпись, похожая на ее подпись, но данный договор она не подписывала.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Консалт» представило копию агентского договора, заключенного 09.03.2023 между ООО «Консалт» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг: устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документов, информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах), сопутствующее сервисное обслуживание клиента – услуга «персональный менеджер».

Также истцом представлена копия договора оказания услуг от 05.10.2023 №, в котором указано, что ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ООО «Консалт» (исполнитель) с другой стороны, совместно именуемые стороны, в лице ФИО3 (представитель агента), действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2 (агент), заключили договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (подпункт 1.1.1); информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах (подпункт1.1.2)); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика (услуга «Персональный менеджер» (подпункт 1.1.3)).

В пункте 1.2 договора указано, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3).

Юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения в адрес исполнителя с целью получения услуги (пункт 2.1.1).

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течении следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1).

Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 131 рубль 02 копейки в день (пункт 3.3).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 131 рубля 02 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.3 договора возврату не подлежит (пункт 3.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил акт о неоказанных по данному договору услугах.

Также к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому стоимость услуг по договору за период с 06.10.2023 по 03.03.2024 составляет 19 653 рубля (131,02 ? 150 дней), размер пени с 04.03.2024 по 04.10.2025 – 75 991 рубль 60 копеек (131,02 ? 580 дней).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Применительно к настоящему спору изложенные в представленной истцом копии договора условия предусматривают возможность получения заказчиком в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг, определен перечень оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений действующего гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой. Фактически данный договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

При этом при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик, как заказчик, воспользовался услугами ООО «Консалт», которые за плату обязался предоставить исполнитель, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением спорного договора.

Напротив, из текста искового заявления и акта об оказании услуг следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что договор от 05.10.2023 с ООО «Консалт» она не заключала.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с части 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае истец, обратившийся в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг, подлинник данного договора суду не представил, при этом ответчик ФИО4, указанная в этом договоре в качестве заказчика, оспаривает заключение данного договора, его подписание.

Приложенная к исковому заявлению копия спорного договора прошита вместе с иными документами и заверена ФИО5 (в отношении которого представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО «Консалт»), при этом скреплена печатью ООО «Аспект».

Сведений о том, на каком основании представленные в суд документы скреплены ООО «Аспект» и какое отношение к рассматриваемому спору имеет данная организация, материалы дела не содержат.

Сведений о том, при каких обстоятельствах заключен данный договор, учитывая указание на место его заключения – г. Биробиджан, при отсутствии сведений о деятельности в данном населенном пункте ООО «Консалт» и ИП ФИО2 (зарегистрированных в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Ульяновске), материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения данного договора с ответчиком, также как и доказательств того, что ответчик воспользовался услугами исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 56, 194-199, ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026