Решение № 2-3101/2018 2-3101/2018~М-3009/2018 М-3009/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3101/2018

Дело № 2-3101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником <адрес> по адресу: г. Омск, ФИО2 и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «ЖКО «6-й Микрорайон». Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 545/2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт виновных, противозаконных действий (бездействия ответчика в связи с выставлением потребителю оплаты коммунальных услуг без указания тарифов и необоснованных объемов неизвестного предназначения тепловой и электрической энергии за неопределенные периоды (месяца) 2014 -2015 г.г. Определением Судебной коллегии Омского областного суда по гражданским делам, данное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались. Наличные денежные средства, полученные от истца в счет оплаты коммунальных услуг, оформлены кассовым чеком, который не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит информации, императивно требуемой ч. 2.1. ст. 2 Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием наличных денежных карт. Данный кассовый чек оформлен на неизвестное количество неизвестных коммунальных услуг, а потому, данная сделка заведомо ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. С момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил в первоначальное, легальное положение правоотношения, связанные с нарушением прав потребителя в связи с получением денежных средств по нелегальному платежному документу, не соответствующему требованиям Федерального законодательства.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия (бездействия) ООО « ЖКО « 6-й Микрорайон», связанные с принуждением истца - потребителя к сделке, запрещенной законом, путем вручения потребителю ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 38 мин. кассового чека №, не соответствующего требованиям Федерального законодательства; признать незаконными действия (бездействие) ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», связанные с уклонением от добровольного исполнения положений п. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и возвратом в первоначальное, легальное положение наличных денежных средств и оформления кассового чека №, не соответствующего требованиям Федерального законодательства: за неизвестные объёмы и неизвестные услуги, а также без указания сведений о лице, получившем прием платежа и без предоставления данным лицом своей подписи. Защитить права потребителя и обязать ответчика устранить нарушения правопорядка и нравственности, вернуть правоотношения, связанные с получением от потребителя (истца) наличных денежных средств по незаконному платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение. Взыскать с ООО « ЖКО « 6-й Микрорайон» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО « ЖКО « 6-й Микрорайон» - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» действительно осуществляет управление данным домом с 2010 года. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, однако, систематически не вносит плату за содержание жилья, а так же иные коммунальные платежи. Решением Кировского районного суда г. Омска установлено, что по ОДН управляющая компания имеет право на взыскание указанных сумм. После вынесения судом решения, истец оплатил имевшуюся у него задолженность. При этом, именно для ФИО1 было допущено исключение и принят платеж в кассу управляющей компании. Полагал, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № – 3101/2018, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов гражданских дел следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 1, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "ЖКО « 6-й Микрорайон», в связи с чем заключен договор управления от 01.06.2010г.(л.д.17-23).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства управляющей организацией, предоставлен к оплате документ, который не соответствует нормам действующего законодательства: неизвестны услуги, их объемы, а также отсутствуют сведения о лице, получившем прием платежа, не предоставлена личная подпись данного лица. В связи с чем, истец требует признать данные действия незаконными, а также заявляет требования о компенсации морального вреда, как потребитель услуг, оказываемых управляющей компанией.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 ранее Кировским районным судом г.Омска проверялись доводы истца о ненадлежащем составлении квитанции за ноябрь 2015г. и чека от 01.12.2015г., при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многократных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №, ответчик выдал истцу квитанцию, в которой отсутствовала информация об объемах или нормативах и предназначении коммунального ресурса – тепловой энергии; об объемах или нормативах потребления, расчетных периодах, тарифах и предназначении коммунального ресурса – электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требования истца частично и взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф.

В настоящем иске истец ссылается на то, что ответчик нарушил налоговое законодательство, выдав истцу квитанцию и кассовый чек оформленный с нарушениями ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Также истец считает, что двухсторонняя сделка совершенная между истцом и ответчиком является ничтожной, в связи с тем, что оформлена с нарушениями действующего законодательства, а потому стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2.1. ст. 2 О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 3, 6, 9 - 11, 18, 28, 32, 33, 37, 38, 40, 45 - 48, 53, 56, 63 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

В данном случае несоответствие налоговому или иному законодательству квитанции или чека, который был выдан истцу в подтверждения факта оплаты ранее предоставленных услуг, не нарушает прав истца.

По факту сложившихся между сторонами отношений ответчик в силу договора должен предоставлять истцу услуги надлежащего качества, а истец в свою очередь их оплачивать.

Плата за оказанные услуги была принята ответчиком, в подтверждение выдан чек от 01.12.2015г., кроме того, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за горячее водоснабжение и электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 2 484,81 руб.

Права истца на предоставление достоверной информации о количестве подробленной энергии ранее уже были восстановлены решением Кировского районного суда г.Омска от 11.02.2016г. по делу №.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований новые основания, а именно нарушение ответчиком налогового законодательства при оформлении кассового чека от 01.12.2015г., указывают лишь на злоупотребление своими правами со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Относительно доводов, о ничтожности сделки, совершенной между сторонами 01.12.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Доводы на которые истец ссылается обосновывая свои требования о ничтожности сделки, совершенной путем выдачи чека от 01.12.2015г., по мнению суда, основаниями для признания сделки ничтожной – не являются. А потому оснований для приведение сторон в первоначальное положение также не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, истец оплатил ответчику, предоставленные ранее услуги, ответчик подтвердил оплату, выдав соответствующий платежный документ.

Оснований, признавать данную сделку ничтожной у суда оснований не имеется.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были причинены ответчиком физические и (или) нравственные страдания, причиненные за виновное посягательство на правопорядок и нравственность и унижение тем самым человеческого достоинства и чувства гражданской гордости истца-потребителя, также не представлено доказательств того, что права истца были нарушены и требуют судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.