Решение № 2-204/2026 2-204/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-204/2026

Дело №2-204/2026

УИД 26RS0015-01-2026-000298-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца О.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов к Р.Р.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, почтовых расходов,

установил:

О.И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в лице его Ставропольского филиала в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 56000 руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 7000 руб. расходы на оплату услуг эксперта-техника; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 644,12 руб., а также взыскать с ответчика Р.Р.Н. в пользу истца ущерб, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности в размере 1158000 руб.; взыскать с ответчика Р.Р.Н. сумму частичной оплата государственной пошлины в размере 26580 руб.; взыскать с ответчика Р.Р.Н. в пользу истца оплату госпошлину в размере 10000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска и сумму почтовых расходов в размере 644,12 руб. В обоснование исковых требований указав, что истцу на праве принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль марки MERCEDES – BENZ GL 350 р/з №/126. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 562 км. + 8520 м. водитель автомобиля Р.Р.Н., управляя автомобилем СКАНИЯ, р/з №77, принадлежащим ему на праве собственности, не выполняя требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Р.Р.Н., в связи с чем, он признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность страхователя Р.Р.Н., управлявшего в момент аварии автомобилем СКАНИЯ с р/з №77 застрахована по полису серии ХХХ № в страховой компании «Ингосстрах». Далее, истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом в адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно отслеживанию почтового отправления №, заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец требовал от страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения осмотра организовать независимую техническую экспертизу и выдать направление на ремонт на СТОА отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта (пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Признав наступившее событие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра выплатило страховое возмещение в сумме 900 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в натуре на денежную выплату, что подтверждается представленной копией выписки по вкладу Сбербанка «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что на день перечисления суммы страховой выплаты в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией требование истца об организации независимой технической экспертизы, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, проигнорировано (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца № перечислило недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 399100 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанка» по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> от САО «РЕСО-Гарантия» принято заказное письмо с направлением на ремонт, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по почтовому отправлению 80091014373057.

При этом в указанном направлении отсутствует информация о проведении страховщиком независимой технической экспертизы, о котором просил истец, но указана стоимость восстановительного ремонта, которая превышает максимальный размер страхового возмещения 400000 руб., а доплата СТОА за который осуществляется потерпевшим самостоятельно. Предварительный размер доплаты сверх установленного лимита составляет 1023055 руб. Доплата СТОА сверх установленного лимита осуществляется также потерпевшим самостоятельно. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При этом истец обращает внимание, что указанное направление на ремонт данным разъяснениям не соответствует, поскольку пропущен двадцатидневный срок, не позднее которого страховщик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства, так как заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами, вручено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. В силу названной нормы права страховщик обязан выдать направление на ремонт потерпевшему не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня вручения ему заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. Последний день для вручения направления на ремонт или сдачи на почту для почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть направление на ремонт сданное почту для отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также в направлении не указан срок проведения ремонта. Кроме того, в силу требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Однако, в нарушение указанных требований закона, страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, сообщив письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости ремонта, полученной от СТОА, которая составляет 1422155 руб., в связи с чем, потребуется доплата за указанный ремонт в размере 1023055 руб. Таким образом, ответчик признал факт не проведения независимой экспертизы в срок, установленный п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которую истец просил организовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проводя осмотр т/с за пределами ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется перечислением суммы страховой выплате на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся профессиональной организацией должен был знать, что в данном случае о наличии у него оснований для изменения формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату и не допускать нарушения указанных сроков. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и в этот же день перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 900 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислил страховое возмещение в сумме 399100 рублей, при этом за пределами 20 календарных дней обязан был произвести страховую выплату со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документам, как предусмотрено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Пунктом 76 указанного Пленума ВС РФ, предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 399100 руб. страховщиком перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, предложив в добровольном порядке начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56000 руб., из расчета 400000 руб.х11%х14дн.). Рассмотрев представленную истцом претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», отказано в удовлетворении заявленных требований (неустойки). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному обращение, в котором он просил провести проверку и принять меры по обеспечению и выполнению договорных обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями Закона об ОСАГО удовлетворить требование потребителя финансовой услуги, взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 56000 руб., что подтверждается копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией, которое вручено финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ №. На указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного истцом получено письмо, подтверждающее факт получения им данного обращения в АНО СОДФУ и принятия его к рассмотрению в отношении САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленной копией письма от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-5511/2040-002. При этом до настоящего времени, в нарушение срока, предусмотренного ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ответа на обращение истца не направлено, сведения о принятом решении отсутствуют. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, если в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового отслеживания и отчет отслеживания почтового отправления адресату). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи – непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный в законом срок. В данном деле отсутствует информация от финансового уполномоченного о принятом им решении по моему обращению, в срок установленный этим законом. При таких обстоятельствах истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, заключив с ним договор №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за что понес расходы на ее проведение в размере 7000 руб. Пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, если стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованный потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае, удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами предусмотренными Правилами вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра поврежденного автомобиля проведен за пределами срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом осмотра. Однако, страховщик также не позднее ДД.ММ.ГГГГ не организовал проведение независимой экспертизы. В силу указзанных обстоятельств, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Мерседес-Бенц ГЛ 350 р/з № без учета износа, составляет 1558000 руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. <адрес>, 38/1, где потребовал выдать ему копии акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы и акта осмотра поврежденного автомобиля, поскольку ранее он с ним не ознакомлен. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с вложением копии акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока со дня вручения заявления о прямом возмещении убытков, а также специалистом нарочно истцу ДД.ММ.ГГГГ вручены копии актов о страховом случае. При этом с результатами независимой экспертизы, о проведении которой в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил истец, не ознакомлен ввиду ее не проведения страховщиком. С учетом изложенного, указывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 15 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ2 года «О рассмотрении судами законодательства об ОСАГО» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав. Так, из выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в сумме 399100 руб. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение несвоевременно, его права как потребителя нарушены. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно недобросовестные действия ответчика при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков, выразившиеся в уклонении организовать независимую экспертизу в срок, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и отказом ознакомить потребителя с результатами независимой технической экспертизы, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, истец оценивает в сумме 50000 руб., что соответствует в данном конкретном случае принципу справедливости и разумности.

Относительно заявленных исковых требований к Р.Р.Н., истцом в обоснование иска указано, что согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательства, возникшие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 указанного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указано в определении № Конституционного Суда РФ, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинителя вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом положения Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Кроме того, из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанный на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственно причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме. В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Указанные доводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других». Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм потерпевший вправе потребовать от лица, причинившего вред его имуществу уплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношения, возникшим между причинителем вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяется. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Так, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для восстановления колесного транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта, подготовленного по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО8 без учета износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 1558000 руб. Страховая компания на основании подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатила истцу сумму в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а именно сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и размером страховой выплаты осуществленного САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию с ответчика Р.Р.Н. в пользу истца О.И.А.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение АНО «СОДФУ» для урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организаций, в том числе и спора касающегося размера неустойки за просрочку страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет сумма 56000 руб. (400000 руб.х1%х14дн.). ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного уведомила истца о принятии обращения к рассмотрению. Однако, на день подачи иска в суд от финансового уполномоченного не получено решение по обращению истца. Финансовый уполномоченный, рассмотрев его обращение за пределами срока, предусмотренного законом о финансовом уполномоченном, принял решение об удовлетворении заявленных требований частично. Как следует из отчета отслеживания с почтовым идентификатором №, решение финансового уполномоченного вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 55874 руб., рассчитанная следующим образом: 399100 руб.х1%х14дн. = 55874 руб. При этом истец считает, что расчет неустойки следует произвести из лимита ответственности страховщика, что в силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет сумма 400000 руб., поскольку ущерб причиненный по расчету страховщика определенной по Единой методике превышает как с учетом износа таки без учета износа лимит ответственности страховой организации. В настоящее время финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного, на счет истца перечислена сумма неустойки в размере 55874 руб. Таким образом, истец считает подлежащими удовлетворению его уточненные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб.х1%х14дн. = 56000-55874 = 126 руб., 50000 руб., размер компенсации морального вреда, 7000 руб. убытки на оплату услуг эксперта и 724,47 руб. почтовые расходы. В части взыскания ущерба с ответчика Р.Р.Н., причиненного в результате ДТП при эксплуатации источника повышенной опасности в размере 1158000 руб. (1558000 руб. – 400000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 265802 руб. за подачу искового заявления в суд и 10000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, почтовых расходов в сумме 388,44 руб.

Определением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по по гражданскому делу по иску О.И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов к Р.Р.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, почтовых расходов, в части заявленных исковых требований к ответчику Р.Р.Н., прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явился, предоставив возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца О.И.А., поддержавшего уточненные исковые требования, настаивавшем на их удовлетворении, изучив доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в письменных возражениях, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 562 км. + 8520 м. водитель автомобиля Р.Р.Н., управляя автомобилем СКАНИЯ, р/з №77, принадлежащим ему на праве собственности, не выполняя требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Р.Р.Н., в связи с чем, он признан виновником ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» направил заказным письмом в адрес Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором требовал от страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения осмотра организовать независимую экспертизу не позднее пяти рабочих дней со дня вручения ему заявлении о прямом возмещении убытков.

Из информационного отслеживания почтового отправления № следует, что заявление о прямом возмещении убытков вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила 1422155 руб. Однако, отказав организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО9, при этом уведомив истца, что для ремонта транспортного средства, необходимо дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 1023055 руб. сверх установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Таким образом, ответчик фактически признал факт не проведения независимой экспертизы, в срок установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую истец просил организовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проводя осмотр т/с за пределами срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 тыс. руб.).

Истец выразил свое несогласие на доплату на ремонт суммы превышающей лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 399100 руб., при этом допустив просрочку на 14 календарных дней со дня получения заявления о прямом возмещении убытков, поскольку такое заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом общий срок страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения срока для выплаты страховой суммы, установленного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подтверждается, также решением финансового уполномоченного принятого по обращению истца для урегулирования спора возникшего между сторонами, с которым согласилась финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия», исполнившего вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55874 руб.

Истец в досудебной претензии просил начислить за просрочку страховой выплаты в14 дней один процент от суммы 400000 руб., что составляет 56000 руб., из расчета 400000 руб. х1%х14дн.).

В связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в сумме 55874 руб., невыплаченная сумма неустойки по уточненным требованиям истца составляет 126 руб. (400000х1%х14дн.-55874), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 126 руб.

Расчет неустойки, указанной после уточнения первоначально заявленных исковых требований судом проверен, расчет является арифметически правильным.

Доводы ответчика, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что ответчиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, также, срок для организации независимой оценочной экспертизы, которую страховщик обязан был провести в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ввиду того, что в действиях ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выразившиеся не выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня вручения ему заявления о прямом возмещении убытков с пакетом приложенных к нему документами, не организации независимой экспертизы в течение срока предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и невозможностью с ознакомления потерпевшего с результатом независимой экспертизы, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также разъяснения пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», котором разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации потребителю в случае самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей). Судом, установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого судом компенсации морального вреда, судом признаются несостоятельными, так как страховой компанией не доказано, что установленный судом с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда является завышенным.

В противном случае присуждение малой денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплаченных им ИП ФИО8 за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 135 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 10000 до 15000 руб., стоимость экспертизы составляет 7000 руб., суд считает, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта является разумной в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении убытков страховщику в размере 308,72 руб., 190,84 руб. и 224,91 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями.

На основании ч.1.ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», указывающие на полное исполнение возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требованияО.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в О.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт РФ серии № №, выдан Ипатовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. №) неустойку в размере 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, почтовые расходы, понесенные за направление заявления о прямом возмещении убытков ответчику в размере 308,72 руб., почтовые расходы, понесенные за направление досудебной претензии в размере 190,84 руб., почтовые расходы, понесенные за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 224,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 07.04.2026.

Судья