Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017 ~ М-2141/2017 М-2141/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указала, что 05 июля 2017 года в 23 часа 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП указан ФИО5. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

13 июля 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 02 августа 2017 года.

Ответчик признал случай страховым и 27 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей.

Истец обратилась в НЭО «Константа», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263800 рублей. Таким образом разница между понесенным ФИО3 имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 107800 рублей.

11 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Срок удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 20 августа 2017 года. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец полагает действия страховой компании неправомерными и не обоснованными.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока на выплату страховщик уплачивает 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период с 14 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года составляет 33574 рубля (107800 х 1% х 33=33574).

Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 107800 рублей; неустойку за период с 14 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 148764 рубля; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 05 июля 2017 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 138997 от 05 июля 2017 года, схемой ДТП от 05 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069140002534796 от 05 июля 2017 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки не содержит.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 05 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 13 июля 2017 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Согласно материалам выплатного дела ответчик признал произошедшее ДТП от 05 июля 2017 года страховым случаем, 27 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 156932 рубля 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №54760 от 27 июля 2017 года.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в НЭО «Константа». Согласно экспертному заключению №36/17 от 04 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 263800 рублей.

Истец 11 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Документы получены САО «ВСК» 11 августа 2017 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На указанную претензию ответчик 16 августа 2017 года в адрес истца направил ответ № 123079-5/77 от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении претензии. В письме ФИО3 сообщается, что проверкой предоставленного истцом заключения установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 159400 рублей, что не превышает 10% погрешности.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий, касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ЦПО «Партнер» ФИО1

30 ноября 2017 года экспертом ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 2917.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05 июля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 265600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №2917 от 30 ноября 2017 года, выполненного экспертом ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 июля 2017 года, составляет 265600 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 27 июля 2017 года в размере 156932 рубля 50 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 составляет 108667 рублей 50 коп. (265600 «стоимость восстановительного ремонта»-156932,50 «сумма страхового возмещения»=108667,50).

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 107800 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 107800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 53900 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (107800), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 13 июля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 02 августа 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 03 августа 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки в период просрочки с 03 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года в количестве 137 дней, будет следующим: ((107800 «сумма страхового возмещения» (как заявлено истцом) х 1 % х 137 = 147686 рублей).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 составит 147686 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 33700 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 256564 рубля, в том числе: страховое возмещение в размере 107800 рублей, неустойка по расчету истца в размере 148764 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 255486 рублей, что составляет 99,58%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма приведенных расходов, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 33558 рублей 46 коп. ((12000+2000+1200+13000+5500)х 99,58%=33558,46) и подлежит возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6054 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107800 рублей 00 коп., штраф в размере 53900 рублей 00 коп., неустойку в размере 147686 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 33558 рублей 46 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6054 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года