Решение № 2А-961/2019 2А-961/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-961/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Дело № 2а-961/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-000141-40

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельмель (ФИО4) Яны Сергеевны к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес>, Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав осужденного ФИО7 обратилась с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление № ******р-2018 Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5 о перенаправлении жалобы начальнику ГУФСИН России по <адрес>. На основании изложенного просит признать незаконным действие Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5, выразившееся в направлении ее жалобы начальнику ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, возложить обязанность на Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменного ответа по существу поставленных в указанной жалобе вопросов.

В судебном заседании административный истец ФИО6, ее представитель ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

В судебное заседание административный ответчик Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> поступила жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах осужденного ФИО7 на действия должностных лиц ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>. Указанная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Данными нормативными актами предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В случае если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не выходит в компетенцию органа прокуратуры, оно подлежит направлению в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, на территории <адрес> осуществляет ГУ ФСИН России по <адрес>. При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ правомерно направлена Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5 в ГУ ФСИН России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан ответ по существу поданной жалобы. На основании изложенного полагал что незаконных действий административными ответчиками, равно как и нарушения прав административного истца не допущено. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах ФИО7 обратилась в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в нарушении права на переписку, грубом обращении с осужденным ФИО7, отказе в ознакомлении с документами о постановке на профилактический учет. В связи с изложенным просила провести объективную проверку изложенных ею фактов, принять меры прокурорского реагирования, наказать виновных лиц, опросить ФИО7 по каждому факту, проверить законность постановки ФИО7 на профилактический учет, оказать содействие в реализации законных прав осужденного ФИО7, направить ответ по существу жалобы в установленный законом срок.

Как установлено судом, указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 для рассмотрения по подведомственности и подготовки ответа заявителю начальнику ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, о чем административный истец была уведомлена в этот же день.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Положениями ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Положениями п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» установлено, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из ст. 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН). Порядок этого контроля регламентирован ч. 2 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о ФСИН и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. 2 п. 15 Положения о ГУФСИН по <адрес>, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН по <адрес> осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; мероприятия по организации рассмотрения обращений граждан.

С учетом изложенного, поскольку ФИО6 обжаловались действия должностных лиц ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, вопросы, поставленные в жалобе, не относятся к непосредственной компетенции Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес>, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя правомерно была направлена в ГУФСИН России по <адрес>, в компетенцию которого входит решение поставленных в жалобе вопросов.

Доводы жалобы ФИО6 были рассмотрены в ходе проведенной ГУФСИН России по <адрес> проверки, о чем заявителю было письменно сообщено путем направления ответа на указанный ею адрес электронной почты.

Оценивая выше изложенное, суд находит, что действия Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5, выразившееся в перенаправлении жалобы административного истца ФИО6 начальнику ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 являются правомерными и не могут расцениваться как нарушающие ее права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО6 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований Гельмель (ФИО4) Яны Сергеевны к Нижнетагильской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес>, Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес> ФИО5, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева