Решение № 2-3545/2017 2-3545/2017~М-3172/2017 М-3172/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3545/2017

Дело №2-3545/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора дарения недействительным в части, признании недействительной записи в пункте договора дарения и исключению ее, об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в части регистрации части доли земельного участка, об аннулировании записи о государственной регистрации, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части указания доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 48 АВ № на имя ФИО2 в части регистрации 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № прав в общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2, об увеличении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании за ней права общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 07.08.2014г. часть 2 жилого <адрес> у ФИО3, что согласно технического паспорта по состоянию на 09.09.2008г. составляло: 6 кв.м.- жилой площади, 12,3 кв.м.- подсобной площади, а всего 18,3 кв.м. Сособственнику ФИО2 принадлежит часть 1 данного дома на основании договора купли-продажи от 28.09.1992г. и договора дарения от 24.12.1992г. Дом расположен на земельном участке площадью 534 кв.м., застроенная часть 122 кв.м. На основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.02.2009г. об утверждении мирового соглашения ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010г. на часть 1 жилого <адрес>. В то время часть 2 этого дома принадлежала ФИО5, именно эту часть дома она приобрела в собственность и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2014г. После обращения ФИО2 в суд с иском к ней об определении порядка пользования земельным участком, ей (ФИО4) стало известно, что ФИО2 незаконно было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.09.2008г. на 5/6 доли земельного участка, площадью 534 кв.м., что нарушает ее права по следующим основаниям. Из договора купли-продажи от 22.09.1992г. видно, что ФИО2 купила у ФИО5 ? долю жилого дома, на основании данного договора и договоренности между сторонами в собственность ФИО2 перешло право собственности на ? долю земельного участка. Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Липецка от 11.11.1992г. № был произведен раздел земельного участка в равных долях. После того как ФИО5 на основании договора дарения от 24.12.1992г. подарил ФИО2 1/3 долю жилого дома, то Гулько стала собственницей 5/6 долей жилого <адрес>, одна она не могла зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей доли, так как возвела самовольно пристройку к той части дома, в которой она проживала. При этом ФИО5 был вправе подарить именно долю в праве общей долевой собственности жилого дома, а долю земельного участка не дарить, а оставить в своей собственности, что и видно из содержания договора дарения от 24.12.1992г., а поэтому в его собственности продолжала оставаться ? доля земельного участка. После этого ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Липецка с заявлением о реальном разделе земельного участка между ней и ФИО5, в связи с чем, было отменено постановление от 11.11.1992г. и постановлением от 12.03.1993г. № произвел раздел земельного участка, выделив ФИО2 участок площадью 374 кв.м., а ФИО5 177 кв.м., что составляет 2/3 доли ФИО2 и 1/3 доля ФИО5 Этот реальный раздел земельного участка никто не отменял, а потому истица могла зарегистрировать право собственности на земельный участок только в размере 2/3 доли земельного участка, а ФИО2 единолично определила свою долю в праве общей собственности и увеличила свою долю до 5/6 долей, чем ущемила права ФИО5, а затем и ее (ФИО4). Свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей земельного участка было выдано 17.09.2008г., в то время свидетельства о праве собственности на доли в жилом доме не были зарегистрированы, а потому право собственности на 5/6 долей земельного участка не могло быть зарегистрировано, а свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом было выдано только 10.02.2010г. и то не на долю, а на часть 1. В связи с тем, что ФИО5 не дарил ФИО2 1/6 долю земельного участка, то она не обладала правом на бесплатную приватизацию на 1/6 долю земельного участка, и на уменьшение доли ФИО5 Указывает, что ей (ФИО4) на праве собственности должен принадлежать земельный участок площадью 177 кв.м. или 1/3 доля, который она приобретала у ФИО3, так как между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком в тех границах, которые соответствовали постановлению от 12.03.1993г. №. Она покупала земельный участок в тех границах, которые были обозначены забором, если бы были другие границы этого участка, она, конечно, не стала покупать данную часть дома.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать договор дарения от 24.12.1992г. недействительным в части дарения 2/3 доли от ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, в части дарения 1/6 доли от ? доли жилого дома, о признании недействительной записи в пункте 7 договора дарения от 24.12.1992г. в части передачи в пользование ФИО2 комнаты №, площадью 6,7 кв.м. в литер А1 и исключению ее из договора дарения от 24.12.1992г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; о пересчете доли и увеличении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/6 доли до 1/3 доли и признании за ней 1 право общей долевой собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дополнительно на 1/6 долю, ссылаясь на то, что в данные договоры были внесены сведения, которые впоследствии привели к путанице и неправильному подсчету долей дома, переходящих в собственность ФИО2, что повлекло за собой другую ошибку при подсчете долей каждого из собственников на земельный участок. Из договора купли-продажи от 22.09.1992г. следует, что ФИО5 продал ФИО2 ? долю целого одноэтажного жилого <адрес>, общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м. Согласно технического паспорта жилая площадь 29,6 кв.м. состоит из комнат в лит. А- №,5 кв.м., №,1 кв.м., № кв.м. В составе общей площади 39 кв.м. вошли также кухня в лит. А1 площадью 6,2 кв.м. и коридор в лит А площадью 3,2 кв.м. Из п. 6 договора следует, что в собственность ФИО2 передается комната № площадью 14,5 кв.м. что соответствует ? доли жилого дома, и указано, что расчет долей производился по жилой площади. Из технического паспорта по состоянию на 05.01.1984г. видно, что комната №- ванная, площадью 6,7 кв.м. ни в общую, ни в жилую комнату не входила, так как являлась самовольной. Из п. 1 договора дарения от 24.12.1992г. следует, что ФИО5 подарил ФИО2 2/3 доли от ? доли целого жилого дома общей площадью 39 кв.м., что составляет 13 кв.м., но он не мог этого сделать, так как себе он оставил в собственности комнату №4 площадью 6 кв.м. и кухню площадью 6,2 кв.м., а общей площадью 12,2 кв.м., то есть он мог подарить ФИО2 только 1/6 долю жилого дома, что составляет комнату площадью 9,1 кв.м. Из п. 7 договора дарения следует, что в пользование ФИО2 поступает комната № площадью 9,1 кв.м. в лит. А. В результате покупки ? доли и получения в дар 1/6 доли жилого дома в собственности у ФИО2 должно быть 4/6 долей или 2/3 доли, что составляет 26 кв.м. Однако нотариус ФИО6 в нарушение действующего законодательства удостоверила передачу ФИО2 самовольно возведенную комнату № площадью 6,7 кв.м. в лит. 1, чем увеличила и общую полезную площадь дома и долю ФИО2 в праве общей собственности. У ФИО5 после договора дарения оставалась комната № площадью 6 кв.м., комната № – кухня площадью 6,2 кв.м., а всего 12,2 кв.м., а также коридор 2 площадью 2,9 кв.м., что в общей сложности составляет 1/3 доли в праве общей собственности. После этого ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Липецка с заявлением о реальном разделе земельного участка между ней и ФИО5 и постановлением от 12.03.1993г. № глава администрации отменил постановление от 11.11.1992г. и произвел раздел земельного участка, выделив ФИО2 374 кв.м., что соответствует 2/3 доли и ФИО5 – 177 кв.м., что соответствует 1/3 доли этого участка. В связи с чем ФИО2 могла зарегистрировать право собственности на земельный участок только в размере 2/3 доли этого земельного участка. Позже ФИО2 увеличила площадь своей доли в праве общей собственности, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2008г. жилой <адрес> был сохранен в перепланированном состоянии, была установлена площадь двух квартир- 70,6 кв.м., из них <адрес> – 52 кв.м., <адрес>- 18,3 кв.м. Указывает, что изменение общей и жилой площади в жилом доме, и в связи с этим изменение долей в праве общей собственности у ФИО2 не дает ей право на увеличение ее доли на земельный участок и изменение долей в праве общей собственности. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.10.2017г. ФИО1 изменила предмет иска в пункте 3 исковых требований, просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней дополнительно право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м.

03.10.2017г. от истца поступило объяснение с указанием основания данных исков (л.д.223-225, том 1)

03.10.2017г. от ФИО1 поступило исковое заявление об увеличении требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 07.08.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительными в части указания купленной ФИО1 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и считать купленную долю 2/6 долями, указывая на то, что в договоре купли-продажи неправильно указан размер продающей ей доли, а именно: занижен размер, вместо 1/6 части дома должно быть указано 2/6 части. По данным исковым требования ФИО2 заявлена третьим лицом.

К участию в деле определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО7, Ассоциация «Липецкой областной нотариальной палаты», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы по доверенности представляет ФИО10, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и все заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в них и в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования истца и все доводы ее представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по ордеру адвокат Гончарова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 01.11.2017г. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель Ассоциация «Липецкой областной нотариальной палаты», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресам, подтвержденным УВМ УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание третье лицо по первоначальным исковым требованиям ФИО1, ответчик по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 218, том 1), ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании соглашался с иском ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.09.1992г. ФИО5 продал ФИО2 ? долю целого одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося в <адрес> расположенный на земельном участке размером 525 кв.м. По справке бюро технической инвентаризации на указанном земельном участке расположены: целый одноэтажный кирпичный дом, общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., сарай шлаконабивной, сарай тесовый, уборная тесовая, забор штакетный, погреб каменный, помойная яма кирпичная. (п. 1)

В п. 6 данного договора определен порядок пользования домом, что в пользовании ФИО2 поступает жилая комната № под лит. А. Указано, что расчет долей производили по жилой площади.

Договор от 22.09.1992г. удостоверен государственным нотариусом и зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации 15.12.1992г.

24.12.1992г. на основании договора, удостоверенного нотариусом, ФИО5 подарил ФИО2 2/3 доли от ? доли целого кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., сарая шлакоблочного, сарая, уборной тесовых, забора штакетного, погреба каменного, сливной ямы кирпичной, расположенных на земельном участке размером 525 кв.м. в <адрес> (п. 1 договора)

Пунктом 7 данного договора дарения предусмотрено, что в пользование ФИО2 поступают: комната № площадью 9,1 кв.м., в литер А, комната № площадью 6,7 кв.м. в литер А1.

Данный договор зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации 24.12.1992г.

24.05.1994г. ФИО5 подарил ФИО9 1/6 долю целого кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., сарай шлакоблочного, сарай, уборную, забор тесовый, погреб каменный, сливную яму кирпичную, расположенных на земельном участке размером 525 кв.м. в <адрес> (п. 1 договора). Договор удостоверен нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации.

15.09.1994г. ФИО9 подарила ФИО8 1/6 долю целого кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 39 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., шлакового и тесового сараев, погреб каменный, тесовых: уборной и забора, сливную яму кирпичную, расположенных на земельном участке размером 525 кв.м. в <адрес> (п. 1 договора). Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2008г. жилой <адрес> сохранен в перепланированном состоянии, считать жилой <адрес> общей площадью 70,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 68,3 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., вспомогательной 30,2 кв.м., в том числе: <адрес>м.

17.09.2008г. было зарегистрировано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и на 5/6 доли земельного участка за ФИО2, в качестве документов-основания указано: решение Советского районного суда <адрес> от 14.02.2008г., договор купли-продажи от 22.09.1992г., договор от 24.12.1992г., и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и на 1/6 долю земельного участка за ФИО8, в качестве документов-основания указано: решение Советского районного суда <адрес> от 14.02.2008г., дубликат договор от 15.09.1994г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на <адрес> и регистрационных дел (л.д. 34-61, том 1)

При этом при регистрации права собственности на земельный участок в своих заявлениях от 08.09.2008г. ФИО8 собственноручно выразила желание и просила зарегистрировать 1/6 долю на земельный участок 35 по <адрес>, а ФИО2 в заявлении от указанной даты и времени право собственности на 5/6 доли на земельный участок 35 по <адрес>. Также ими было представлено постановление главы администрации <адрес> № от 16.02.1993г. о закреплении за ФИО2, ФИО5 земельного участка площадью 551 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование по <адрес>, и кадастровый паспорт земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.02.2009г. между ФИО2 и ФИО8 было утверждено мировое соглашение о разделе жилого <адрес> и хозяйственных построек, по которому: ФИО2 выделяется в собственность часть домовладения следующих строений: <данные изъяты>

ФИО8 выделяется в собственность часть домовладения следующих строений: <данные изъяты>

Данное определение суда было зарегистрировано сторонами, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

28.09.2009г. между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: часть 2 жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 534 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов- для домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что продавцу принадлежит часть 2 жилого дома по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2009г., 1/6 доля в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2008г.

ФИО3, купил указанные объекты недвижимости за 550 000 руб., в том числе часть 2 жилого дома за 300 000 руб., и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок за 250 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области (л.д. 161, том 1).

Доказательств того, что между перечисленными выше сторонами имелся спор о заключенных сделках, о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом или земельный участок, материалы дела, в том числе регистрационного дела на домовладение <адрес>, материалы инвентарного дела, не содержат.

07.08.2014г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО1 купила в собственность 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для домовладения, площадью 534 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> часть 2 жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 18,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес> (часть 2). В договоре указаны основания принадлежности объектов недвижимости за ФИО3

Цена договора определена в п. 4 договора и составляет 1 100 000 руб., из которых: цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 000 руб., цена части 2 жилого дома 800 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.08.2014г. (л.д. 27, том 1).

В своих исковых требования и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлены основания иска.

В своих объяснениях (л.д. 223-225, том 1) истец сослалась на положения ст. 59, 48, 57, 60 ГК РСФСР.

В силу п. 1 ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Статьей 48 ГК РСФСР предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Аналогичная норма содержится в ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 57 ГК РСФСР сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если такая сделка признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.Аналогичные правила предусмотрены пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, действующего в настоящее время. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В соответствии со ст. 59 ГК РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время. Согласно ст. 60 ГК РСФСР недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из материалов дела следует, что все сделки, в том числе и оспариваемый договор дарения от 24.12.1992г. (до вступление в действие ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») удостоверены государственными нотариусами, зарегистрированы в реестре. Договора подписаны сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон была установлена, а также принадлежность право собственности отчуждаемого дома проверена. Право собственности за указанными лицами было зарегистрировано в Липецком бюро технической инвентаризации, что подтверждается инвентарным делом. Договор купли- продажи от 28.09.2009г., заключенный между ФИО8 и ФИО3, а также от 07.08.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не является участником оспариваемой сделки договора дарения от 24.12.1992г., поскольку договор дарения был заключен задолго до то, как она стала собственником части 2 жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. По смыслу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов Факт своей заинтересованности в оспаривании вышеуказанной сделки истица не доказала, так как не представила безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, не оспаривая при этом сделки и решения судов, существовавшие между договором дарения от 24.12.1992г. и договором купли-продажи от 28.09.2009г. С учетом изложенного, учитывая, что права, свободы и законные интересы истицы в связи с заключением указанного договора дарения от 24.12.1992г. нарушены не были, субъективные права на их оспаривание у нее отсутствовали, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется. Истица не отрицала, что приобретала у ФИО3 по договору купли-продажи от 07.08.2014г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для домовладения, площадью 534 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> часть 2 жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 18,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес> (часть 2) за 1 100 000 руб., из которых цена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 000 руб., цена части 2 жилого дома 800 000 руб. В договоре были указаны основания принадлежности объектов недвижимости за ФИО3 Таким образом, сторонами был четко определен предмет договора купли-продажи и его стоимость. Доказательств того, что в договоре купли-продажи от 07.08.2014г. был неправильно указан размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на что ссылается истица в иске к ФИО3, материалы дела не содержат. Все договоры купли-продажи и от 28.09.2009г. и от 07.08.2014г. имели условия о том, что расчет между сторонами был произведен сторонами до подписания договора, договоры купли-продажи имели силу передаточного акта, подтверждающий фактическую передачу имущества. Все доводы истца о том, что в пользовании у нее находился земельный участок большей площадью, чем 1/6 его доля, соответствующий 1/3 доли, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе и при признании недействительным в части договора купли-продажи от 07.08.2014г., поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения иного искового требования. Оспаривание истцом договора дарения от 24.12.1992г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 по основаниям ст. 57 ГК РСФСР, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку ФИО1 не являлась стороной по данному договору. ФИО5 (дата). умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 16.10.2003г. Наследственное дело к имуществу ФИО5, не заводилось (л.д. 119, том 1). При жизни ФИО5, им данная сделка оспорена не была, напротив, он реализовал свое право и подарил 1/6 долю <адрес> ФИО9 Доказательств того, что договор дарения от 24.12.1992г. и п. 7 данного договора не соответствует требованиям закона или совершался под влиянием заблуждения какой-либо из сторон по сделке, стороной истца суду не представлено. Доказательств того, что ФИО3, у которого ФИО1 приобретала спорное имущество, принадлежал земельный участок в размере 1/3 доли, или что ФИО1 приобретала у ФИО3 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Стороной, имеющей право оспорить договор дарения от 24.12.1992г. по основаниям, заявленным истцом, являлся бы ФИО5 и ФИО2, однако они своим правом не воспользовались. ФИО2 совместно с ФИО8 реализовали свое право на регистрацию права собственности на земельный участок, определив доли соответственно 1/6 ФИО8, 5/6 долей ФИО2 В подтверждение размера данных долей были представлены документы- основания, имеющиеся в регистрационных делах Управления Росреестра по Липецкой области. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебном заседании указал, что при изучении данных регистрационных дел нарушений закона не установлено, доли сторон определены верно с учетом волеизъявления сторон. ФИО8 также не оспаривала данное обстоятельство. Оснований для увеличения доли истца на земельный участок до 1/3, суд не усматривает. В части заявленных истцом требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области № на имя ФИО2 в части регистрации 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № прав в общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на имя ФИО2, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 52,53 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что основания регистрации за ФИО2 права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не оспорены в установленном законом порядке, в иске о признании в части договора дарения от 24.12.1992г. судом отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в данной части.

Учитывая, что основанием для оспаривания договора купли-продажи от 07.08.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, заявленное истцом, указано неправильное указание в договоре доли земельного участка по доводам, изложенным выше, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, несмотря на признание ФИО3 иска в данной части, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска и в данной части, поскольку требования являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств того, что договор дарения от 24.12.1992г. не соответствует требованиям закона, сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора дарения недвижимого имущества, действующим законодательством того времени. ФИО1 стороной сделки от 24.12.1992г. не являлась, и она приобрела в собственность именно 1/6 долю спорного земельного участка за цену, определенную сторонами согласно положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что договором дарения от 24.12.1992г., свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008г. нарушаются права истца, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку оспариваемый договор дарения заключен до возникновения права собственности ФИО1 на указанное имущество, вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в отношении спорного имущества оспариваемым договором не разрешен.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела заверенных копий оспариваемого договора дарения от 24.12.1992г. и последующих договоров, поскольку они удостоверены в установленном законом порядке..

Кроме того, суд с учетом сделанного заявления представителем ФИО2 полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на оспаривание договора дарения от 24.12.1992г.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1, 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая данность), устанавливается в три года.

Статьей 83 ГК РСФСР предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При заключении договора купли-продажи от 07.08.2014г. истица знала о том, что приобретает 1/6 долю земельного участка и основание возникновения за ФИО3 данного права.

Заявляя требование об оспаривании договора дарения от 24.12.1992г. и по основаниям оспоримости и по основаниям ничтожности, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем соглашается с позицией ФИО2 и ее представителя.

Суд полагает не обоснованным довод истца о том, что о нарушении ее права, а именно о договоре дарения от 24.12.1992г., она узнала только 05.09.2017г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, поскольку доказательств того чем нарушаются ее права данным договором истицей суду не представлено.

При этом допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском увеличении ее доли на земельный участок на 1/6 долю по основаниям недействительности договора дарения о 24.12.1992г., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Уважительных причин пропуска ФИО1 данного срока не установлено.

При заключении договора купли-продажи 07.08.2014г. истица видела, какой именно земельный участок ею приобретается, в какой доле и соответствие данной доли.

Ссылка истца на постановление главы администрации Октябрьского района г.Липецка № от 12.03.1993г., как на основание возникновение у истца права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка, площадью 177 кв.м., основана на неправильном применении нормы права. Доказательств того, что данное постановление было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора дарения от 24.12.1992г. недействительным в части 1/6 доли от ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, о признании недействительной записи в пункте 7 договора дарения от 24.12.1992г. в части передачи в пользование ФИО2 комнаты №, площадью 6,7 кв.м. в литер А1 и исключению ее из договора дарения от 24.12.1992г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; об увеличении доли в праве общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании за ней дополнительно права общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 177 кв.м.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2008г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области № № на имя ФИО2 в части регистрации 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044903:17, расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № прав в общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на имя ФИО2; к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части указания купленной 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считать купленной 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 13.11.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>