Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-3668/2019;)~М-3461/2019 2-3668/2019 М-3461/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 685,96 руб., в том числе 649 694,97 руб. - основной долг, 24 990,99 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 946,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 634 682,12 руб. под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 131, 136, 137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и телефонограммой (л.д. 126, 128), представил письменные возражения (л.д. 65-67), согласно которым согласен с исковыми требования в части обращения взыскания на автомобиль, который сразу после покупки был передан его работодателю ФИО2, являющейся руководителю ООО «Немезида», и незаконно ею удерживается, также не согласен с начальной продажной стоимостью транспортного средства.

Третьи лица ФИО3, ООО «Немезида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 129, 130, 132-133, 135).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 634 682,12 руб. под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение товара - автомобиля марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 18 кредитного договора, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 13-14).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 785 041,29 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-55).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (л.д. 13-14, 14 оборот).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 18 060,00 руб., первый платеж в размере, 19 264,00 руб., последний платеж в размере 17 676,56 руб. (л.д. 14 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), графика платежей (л.д. 14 оборот), паспорта заемщика ФИО1 (л.д. 18).

В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 685,96 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 649 694,97 руб., проценты в размере 24 990,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 53-55).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 65-67) указал, что не согласен с размером задолженности, вместе с тем контррасчет в обоснование иной суммы задолженности не представлен, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 20).

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 685,96 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 649 694,97 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 990,99 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 235 224,00 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д. 13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д. 17).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № (л.д. 58-59).

Поскольку, договор залога сторонами не расторгнут, иных оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, автомобиль, переданный в залог банку по договору залога транспортного средства, находится в залоге у банка по настоящее время.

В связи с чем, суд считает, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога транспортного средства «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 15 946,86 (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15 946,86

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» обратились в суд с заявлениемоб отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ««LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№. В настоящее время необходимость в сохранении данной меры по обеспечению иска отпала в связи с передачей ответчиком имущества банку для его дальнейшей реализации (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска наложен арест на автомобиль «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д. 94).

Основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем и ареста автомобиля отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Согласно акту приемки-передачи предмета залога - транспортного средства, ФИО1 передал, а ПАО «БыстроБанк» принял транспортное средство «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, государственный регистрационный номер <***> являющееся предметом залога (л.д.125).

Учитывая передачу транспортного средства в ПАО «БыстроБанк» для его дальнейшей реализации в счет погашения долга по кредитному договору, суд считает, что основания для применения мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем и ареста автомобиля отпали, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия с автомобилем и ареста автомобиля подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 649 694,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 990,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946,86

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 649 694,97 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года и определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2019 года меры обеспечения гражданского иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ и ареста автомобиля марки «LADALARGUS», 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.