Приговор № 1-349/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело №1-349/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Альметьевска Исхаковой А.Р.,

защитников – адвокатаСамойлова М.В., представившего ордер № и удостоверение №, адвокатаАмерханова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №,,

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут ФИО1, и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, лежавшую на асфальте парковочного кармана, напротив входа в брокерскую контору «Спорт Прогноз», расположенную по адресу: <адрес>, решили похитить ее, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 и ФИО3, находясь в тот же период и в том же месте, действуя с прямым умыслом, направленным тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили мужскую сумку марки «POLOVIDENG» стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средств в сумме 4200 рублей, паспорт, банковская карта ПАО «ВТБ», причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, вместе они пошли в салон игровых автоматов, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Немного поиграв, они вышли на улицу, где в кармане для парковки автомобилей увидели мужскую сумку. Забрав ее, они вместе отошли за магазин, осмотрели сумку, где обнаружили паспорт, который забрали себе, сумку повесили на забор, после чего пошли обратно играть в игровые автоматы. Когда они находились в салоне игровых автоматов, зашел Потерпевший №1, который стал спрашивать, не находил кто сумку. Они сообщили ему, что нашли его паспорт, вернули его, за что Потерпевший №1 дал им 500 рублей, после чего они пошли обратно в игровые автоматы. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся обратно, стал говорить про хищение денег, которых они не совершали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным признал частично и дал в судебном заседании аналогичные показания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к магазину «Уют», расположенному по <адрес> РТ. Когда он садился в машину, у него выпала сумка. Отъехав от указанного места, он зашел в магазин, где обнаружил пропажу. Он сразу же вернулся на прежнее место, не обнаружив сумки, зашел в салон игровых автоматов, стал спрашивать не находил ли кто-нибудь его сумку. ФИО1 и ФИО3, которые находились в салоне, сказали, что нашли его документы. Указанные лица вернули ему паспорт, за что он отдал им сам 500 руб. После этого он по камерам наблюдения, установленных на доме, просмотрел видеозаписи, где увидел, что ФИО1 и ФИО3 подобрали его сумку. После просмотра записи, он снова обратился к ФИО1 и ФИО3, спросил, где его сумка, на что они начали отпираться, но потом ФИО1 признался, что действительно они подобрали сумку, показал место, где они ее оставили, однако там уже сумки не было. При этом ФИО1 и ФИО3 сказали, что в сумке нашли 1900 рублей, из которых ему вернули лишь 800 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, который сообщил, что выронил свою сумку с документами и деньгами. Вместе они поехали на место, где отец выронил сумку. Отец зашел в игровой салон, вышел оттуда с ФИО1 и ФИО3, при нем дал им вознаграждение за документы 500 рублей. Затем он с отцом зашел в гостиницу по поводу имеющихся камер. Работники гостиницы показали им запись, на которой видно, как ФИО1 и ФИО3 подобрали сумку. Отец опять вернулся к ним, после чего ФИО1 сказал, что они действительно подобрали сумку, которую повесили на забор. Сумки на указанном месте не было. ФИО1 и ФИО3 сказали, что в сумке нашли 1900 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно суммы похищенного, поскольку аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил их при проведении очной ставки с подсудимыми (л.д.49-52,75-78 т.1).

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия, а именно участок местности напротив гостиницы «DeLuxe», расположенной по адресу: РТ, <адрес>, откуда была похищена сумка с документами и деньгами, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.13-16 т.1)

Факт совершения хищения ФИО1 и ФИО3 подтверждается также просмотренными видеозаписями камер наблюдения (л.д.91-96, 97-102 т.1), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Изложенные выше доказательства устанавливают вину ФИО1 и ФИО3, действия которых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 также предъявлено обвинение ст. ст.325 ч.2 УК РФ, а именно в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, по которому они подлежат оправданию по следующим основаниям.

Субъективная сторона похищения указанных в ч. 2 ст. 325 УК РФ документов характеризуется прямым умыслом, то есть стремлением виновного завладеть именно важными личными документами, а не чем-либо другим.

Из описания деяния, указанного в обвинительном заключении и установленного судом, не следует, что при завладении сумкой потерпевшего подсудимые были осведомлены о нахождении в ней паспорта потерпевшего и действовали целенаправленно с прямым умыслом на его похищение. Данные об этом в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после обнаружения паспорта подсудимые вернули его потерпевшему.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1 и ФИО3 суд учитывает состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, частичное возмещение ими ущерба, частичное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее они не судимы.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем указано в обвинительном заключении, в связи с чем суд не признает нахождение в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимымипреступления ивсе данные, характеризующие их личность, суд считает возможным назначить им наказание условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без немедленной изоляции от общества,но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления без изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о взыскании суммы причиненного ущерба (л.д.183-184) суд считает обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> по ст. 325 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным, установив им испытательный срок 1 (один) год каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 и ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право на реабилитацию по ст. 325 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 – 3400 (три тысячи четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 800 рублей, паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту ПАО «ВТБ 24», мужскую сумку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, 2 DVD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: