Решение № 2-4569/2017 2-4569/2017~М-4320/2017 М-4320/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4569/2017

Дело № 2-4569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Страховой Дом Страхования» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 120 817 рублей; расходы по оплате услуг оценки т/с и составлению заключения в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 123 233 рубля 34 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя; а моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Порш Коен, г/н №. 17.04.2017г. в 19:35 часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ЛАДА ПРИОРА, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 ФИО4, и Порш Коен, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной 17.04.2017 г. отделом ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО СК «СДС» по страховому полису №. Истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. 29.05.2017г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 174716 рублей (платежное поручение № от 29.05.2017 г.). Обратившись на станцию технического обслуживания, ФИО1 выяснил, что данная сумма возмещения не может покрыть расходов по ремонту его поврежденного транспортного средства. В связи, с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки размера причиненного материального ущерба. Независимым экспертом-техником ФИО5, ООО «НГМ-Строй плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца Порш Коен, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Коен, г/н №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на 17.04.2017 г. составила 295533 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки и составлению заключения составила 8 000 рублей. Совокупный размер не возмещенного ущерба страховщиком составляет: 295533 рублей + 8 000 рублей - 174716 рублей = 128 817 рублей. 06.07.2017г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 817 рублей, а также 8 000 рублей, оплаченных за проведение независимой оценки, ответа от ответчика не последовало, страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в страховую компанию, по телефону сотрудником ответчика было разъяснено, что в получении доплаты по страховому возмещению ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.08.2017г., уменьшила размер исковых требований в части страховой выплаты, просила взыскать страховую выплату в размере 118 154 руб. В остальной части на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «СДС» надлежащим образом уведомлены о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Порш Коен, г/н №.

17.04.2017 г. в 19:35 часов на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 ФИО4, и Порш Коен, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной 17.04.2017г. отделом ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в ООО СК «СДС» по страховому полису №. Истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

29.05.2017г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 174716 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017г. (л.д. 16).

Обратившись на станцию технического обслуживания, ФИО1 выяснил, что данная сумма возмещения не может покрыть расходов по ремонту его поврежденного транспортного средства. Для оценки размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 ООО «НГМ-Строй плюс» № от 27.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Коен, г/н №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на 17.04.2017 г. составила 295 533 руб. Стоимость услуг по проведению оценки и составлению заключения составила 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от 27.06.2017г. (л.д. 116).

06.07.2017г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120817 руб., а также 8 000 руб., оплаченных за проведение независимой оценки, ответа от ответчика не последовало, страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено КЛСЭ г. Новокузнецка. Согласно заключению эксперта № от 10.11.2017г., повреждения, обнаруженные на фотоснимках объекта экспертизы не противоречат комплексу и локализации повреждений, зафиксированных в копии справки о ДТП и обстоятельствам ДТП от 17.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Коен, г/н № на 17.04.2017г. составила 292 900 руб. (л.д. 156-168).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз не оспаривали.

Таким образом, в связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы, с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 184 руб. (292 900 руб. – 174 716 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 59 092 руб. (118 184 руб. заявленная сумма требований /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился 18.05.2017г., следовательно срок для выплаты истек 07.06.2017г. 29.05.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 174 716 руб. Таким образом с учетом заявленного периода с 29.05.2017г. по 07.09.2017г. (102 дня) составляет 120 547,68 руб., согласно следующему расчету:

118 184 руб.*1%*102 дня = 120 547,68 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 90 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «СДС» стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 27.06.2017г. (л.д. 116).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и два судебных заседаний), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя, в том числе за составление искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5 581,84 руб. (5 281,84 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета.

Также экспертами КЛСЭ предъявлено в суд ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере 7 080 руб. (л.д. 153). С учетом того, что экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по ее несению также возложены на ООО СК «СДС», исковые требования истца удовлетворены, следовательно стоимость автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 118 184 руб.; расходы за оценку 8 000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; штраф в размере 59 092 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 080 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 581,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова