Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее Организация), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд к Обществу с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 157 066 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом ФИО1. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого у Истца возникло право требования от Ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной (адрес). с учетом лоджии (далее по тексту - Объект), находящейся в административно-жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом, в (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) составила 3 800 000 руб. Данная денежная сумма была оплачена Истцом полностью в установленные сроки, что подтверждается квитанциями и платёжными поручениями. Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В соответствии с проектной документацией и п. 2.2. договора № Ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 3 квартале 2014 года, и в соответствии с этим же пунктом договора передача объекта осуществляется в течении трёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. (дата) между Ответчиком и Истцом было подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от (дата), в соответствии с которым стороны договорились изменить п.2.2. Договора № и установить новый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее (дата), следовательно, срок передачи объекта Истцу не позднее (дата). Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 479 559 рублей за период с (дата) по (дата), а также компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, п.9.1 Договора признан недействительным. Квартира была передана истцу только (дата), следовательно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 157 066 рублей за 62 дня просрочки, а также компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направив возражение на исковое заявление, из которого следует, что учитывая 2 решения судов о взыскании неустойки, в требованиях истцу следует отказать, кроме того просил снизить размер неустойки и штрафа, так как задержка в вода в эксплуатацию данного дома, произошла не по вине ответчика, и является по их мнению уважительной. Просят уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности, так как она является чрезмерно высокой. Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, указывающие на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере, не имеется. Взыскание неустойки в полном объеме существенно ущемит права и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, признавая их неявку в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого у истца возникло право требования от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в (адрес). с учетом лоджии, находящейся в административно-жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом, в (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № Договор № участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от (дата).

Общая стоимость объекта по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) составила 3 800 000 руб.

Обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнил в полном объеме, а Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

(дата) между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от (дата), которым установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее (дата), срок передачи объекта Истцу не позднее (дата), между тем квартира была передана истцу только (дата).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО1. к Обществу, в пользу ФИО1. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, и штраф 25 000 рублей. В пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты потребителей» взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) в сумме 479 559 руб., штраф в сумме 120 389,75 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего 601 948 руб. 75 коп. Признан недействительным п.9.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от (дата). В пользу межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 120389 руб. 75 коп.

По данному гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период (дата) по (дата) по день передачи квартиры.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный стороной истца, согласился с ним, в связи с чем, количество дней просрочки составляет 62 календарных дня и размер неустойки 157 066 рублей (3 800 000 х 62х10%)/150.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств подлежат удовлетворению в размере 157 066 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ также следует, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что Администрация города Тюмени уклонялась от выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки по указанной причине, поскольку Общество, ссылаясь на действия и решения Администрации г. Тюмени не позволяющие ввести объект в эксплуатацию, между тем, в установленном законом порядке их не обжаловало. Истец, полностью оплативший стоимость приобретаемого им жилья, надеялся на своевременное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, и передачи ему квартиры в соответствии с нормами закона, как было определено условиями договора.

Желание потребителя, исполнившего свои обязательства по договору не могут находиться в зависимости от несогласованности действий застройщика и третьих лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением ответчиком сроков передачи им объекта долевого строительства и считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольные удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158 066 руб. (157 066+1 000), размер штрафа составляет 79 033 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 516,50 руб., в пользу МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» - 39 516,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 641,32 руб. с учетом требований материального и не материального характера, от уплаты, которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 157 066 руб., штраф в сумме 39 516 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 197 582 (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф в сумме 39 516 рублей (тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь: Надвидова А.Х.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-387/ 2017 год.

Решение в законную силу не вступило.