Решение № 12-27/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело №12-27/2024

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.62, 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, по адресу проживания: (,,,), совершил незаконное хранение оружия – газового пистолета «(данные изъяты)» (с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ), модель (данные изъяты) калибра (данные изъяты) мм и (данные изъяты) патронов к нему. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.10 КоАП РФ (незаконное хранение оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

За совершение указанного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с конфискацией оружия – газового пистолета «(данные изъяты)», модель (данные изъяты) калибра (данные изъяты) мм и (данные изъяты) патронов к нему.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать его действия со ст.20.10 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ или ч.1 ст.20.11 КоАП РФ; указать название газового пистолета (данные изъяты) и его идентификационный номер (выгравированный на рукоятке) согласно заключению эксперта; исключить п.62 и п.63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, поскольку п.62 в отношении его действий не подлежит применению, а п.63 относится к другому типу оружия. В обоснование требований указал на то, что суд не применил закон, который мог быть применен в данном случае. Указанным в постановлении суда газовым пистолетом (данные изъяты) он никогда не владел, в протоколе об административном правонарушении указан газовый пистолет (данные изъяты). Ни в протоколе об административном правонарушении, в постановлении суда не указан идентификационный номер пистолета, выгравированный на рукоятке и сопоставленный с просроченной лицензией. На копии постановления присутствует печать, которая читается лишь частично. С учетом замечаний, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, он согласился с тем, что лицензия была просрочена, и оружие хранилось без действующего разрешения. Однако, приобретено оно было законно. Ему не было отказано в предоставлении лицензии в установленном законом порядке, а лишь отсутствовала возможность оформить ее из-за финансовых проблем и недостатка времени. Он узнавал, какие для этого необходимы документы и стоимость процедур, связанных с их получением. С (данные изъяты) года он накапливал необходимую сумму, решал вопрос с местом постоянного проживания, тем самым предпринимая действия для получения лицензии.

В замечании на протокол он указал, что оружие хранилось в труднодоступном месте, во временном жилище. Пункт 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему не был нарушен, так как наличие специальных средств для хранения в этом случае не требуется. Он проживал один в съемной квартире, что исключало доступ к оружию детей или посторонних лиц. Оружие было найдено им в хранящимся в труднодоступном и безопасном месте, в кобуре, в закрытой коробке, на верхней полке кладовки в дальнем углу, где и было им найдено в присутствии полицейских (а не полицейскими, как указано в постановлении, в части установленных обстоятельств), добровольно сдано им до осмотра места происшествия, но было внесено в протокол осмотра места происшествия. Его действия не были умышленными, поскольку данное оружие он считал утерянным среди вещей во время переезда на новое место жительства. Он не мог вспомнить, куда его положил, а со временем и вовсе позабыл о нем. Протокол об административном задержании не составлялся, поэтому нельзя считать оружие изъятым при задержании. Косвенно о факте добровольной сдачи оружия свидетельствует отсроченное составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полиция ждала от него предоставления лицензии на газовое оружие, по предъявлению которого, вероятно, пистолет был бы ему возвращен и наступила ответственность по ст.20.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ полиция уведомила его по телефону об окончании срока хранения оружия в отделении. Он же полагал, что оружие может храниться в полиции до года.

По вменяемой ему статье сдача оружия признается добровольной по факту ненаступления событий и не требует письменных заявлений от правонарушителя. Никакой опасности пистолет никому не представлял, применением оружия он никому не угрожал, другим лицам его не передавал, общественный порядок не нарушал. Пистолет не предназначен для механического поражения цели на расстоянии и причинения смерти человеку или животному. Пистолет был снаряжен патронами газового действия. Постановлением суда он не только лишается собственности на оружие и патронов к нему, приобретенных законно, но и становится невозможным получения лицензии на оружие, так как ст.20.10 КоАП РФ предусматривает административный арест в виде наказания, что будет являться основанием для отказа в выдаче лицензии. А он уже совершил действия по получению лицензии на владение газовым оружием, внесены платежи, получена медицинская справка, запрошена справка об отсутствии судимости, необходимая для прохождения обучения по безопасному обращению с оружием. За нарушение сроков регистрации или продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В случае, если лицензия просрочена и меры к ее продлению не предприняты, наступает ответственность уже по ст.20.8 КоАП РФ. В качестве ответственности за нарушение сроков продления лицензии или правил хранения, ношения оружия и патронов такой вид наказания, как конфискация оружия, не предусмотрен. Его лицензия не прекращена, а стала недействительной по истечении срока ее действия. В получении лицензии ему не отказано, он еще не передавал документы в лицензионный отдел для рассмотрения вопроса о выдаче ему лицензии на газовое оружие. То есть им предприняты действия, необходимые для ее получения.

Суд не обосновал свое решение о конфискации оружия, так как статья 20.10 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, а именно штраф с конфискацией или без таковой. Суд ошибочно установил нарушение пунктов 62 и 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, так как считавшееся утерянным оружие он не носил и не использовал, а пункт 63 относится не к газовому оружию. Суд не применил закон, который мог быть применен в данном случае.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в квартире по адресу: (,,,) он хранил газовый пистолет «(данные изъяты)», модель (данные изъяты) калибра (данные изъяты) мм и (данные изъяты) патронов к нему, разрешение № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с оконченным сроком лицензии, тем самым нарушил условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения, исключающие доступ к оружию посторонних лиц, предусмотренных требованиям п.5 ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.10 КоАП РФ.

Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения не указано.

Кроме того, в постановлении не дана оценка вмененным ФИО1 нарушениям п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814. При этом, нарушение требований пунктов 62 и 63 названных Правил, на которых основывался мировой судья, ФИО1 не вменялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: О.Р.Синицына