Решение № 2-6917/2018 2-6917/2018~М-7036/2018 М-7036/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6917/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Дело № 2-6917/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройЖЭУ», УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста

с участием истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройЖЭУ» ФИО3, третьего лица ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «СтройЖЭУ» задолженности в размере 161 288 руб. 45 коп., должником по данному исполнительному производству должен быть и является ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>. Между тем, указанное в акте имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником данного имущества является ФИО4 которая приходится истице родственницей и вещи на которые судебным приставом наложен арест предоставила должнику во временное пользование, так как сам должник в силу финансовых трудностей не имеет возможности приобрести свою бытовую технику. Просила исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, поименованное в данном акте в полном объеме и вернуть законному владельцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просил освободить от ареста телевизоры, микроволновую печь, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что поименованное в акте о наложении ареста имущество ему не принадлежит.

Представитель ООО «СтройЖЭУ» ФИО3 пояснил, что общество является взыскателем по исполнительному производству в отношении должников ФИО2 и ФИО1 По месту проживания ФИО1, ФИО2 судебные приставы-исполнители произвели арест имущества, документов подтверждающих, что арестованное имущество не принадлежит ФИО1 не предоставлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что арестованное имущество она приобретала в кредит, до настоящего времени кредиты не выплатила. Арестованное имущество передала ФИО1 во временное пользование, поскольку своих телевизора и микроволновой печи у ФИО1 не имеется.

Судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель УФССП по РХ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в т.ч. в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СтройЖЭУ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 097 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СтройЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен арест имущества должника ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>20.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества: телевизор <данные изъяты>, серого цвета с пультом, микроволновая печь <данные изъяты>

Согласно подписки о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что арестованное имущество: телевизор <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты> принадлежат ФИО4 на праве собственности, а телевизор <данные изъяты> принадлежит лично ФИО1

Из пояснений истца следует, что фактически она проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество правомерно исходил из предположения, что имущество, находящееся по адресу <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной статьи в суд может обратиться лицо если его какие права или законные интересы нарушены. Поскольку арестованные телевизор LG и микроволновая печь Samsung не принадлежат истице о чём она сама указывает, соответственно её право собственности на названное имущество не нарушено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении телевизора LG и микроволновой печи Samsung не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы истцы об освобождении от ареста телевизор <данные изъяты> Как видно из судебного приказа и постановления о наложении ареста истца является должником перед ООО «СтройЖЭУ», соответственно судебный пристав-исполнитель законно наложит арест на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того как видно из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваемое имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройЖЭУ», УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройЖЭУ», УФССП по РХ об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Чеменев