Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3659/2017

Дело № 2-3659/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 , указав, что 13.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по 11.11.2016. Согласно абз.2 п.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Омском отделении № ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Фактически денежные средства были предоставлены заемщику 13.11.2013. В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 05.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок предоставления кредита был продлен, утвержден новый график гашения кредита. Кроме того, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 13.10.2015 по 14.03.2016 (включительно). 02.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым срок погашения кредита продлен до 13.11.2017, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 13.09.2016 по 13.02.2017 (включительно), также установлен новый график гашения кредита. В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 13.11.2013 с ФИО2 По состоянию на 08.08.2017 общий размер задолженности по кредитному договору составил 691 821,16 рублей, из которых 627 999 рублей - ссудная задолженность, 35 459,51 рублей – проценты за кредит, 28 362,65 рублей - неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 , ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 691 821,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118,21 рублей, почтовые расходы в размере 44,84 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 13.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

По условиям договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 Лет» заемщика № в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 13.11.2013.

Согласно п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно. Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа.

В соответствии с п.3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 14 числа предшествующего месяца (включительно) по 13 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).

23.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 12.05.2017, заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 13.10.2015 по 14.03.2016. Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. Утвержден новый график платежей.

Аналогичные соглашения № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены 28.09.2015, 05.10.2015.

02.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 13.11.2017, заемщику предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с 13.09.2016 по 13.02.2017. Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. Утвержден новый график платежей.

Во исполнение условий кредитного договора в части предоставления обеспечения по исполнению обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления на счет заемщика № было выполнено банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по движению средств по банковскому счету, ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, со стороны заемщиков обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета банка, выписки по движению средств по счету: заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последние гашение кредита произведено 15.03.2017 в сумме 20 000 рублей.

До обращения в суд в октябре 2016 года банк обращался в адрес заемщика и поручителя с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40, 41, 42).

Поскольку в добровольном порядке требования ни заемщиком, ни поручителем удовлетворены не были, 16.08.2017 банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком и его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету банка по состоянию на 08 августа 2017 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 691 821,16 рублей, из которых 627 999 рублей - ссудная задолженность, 35 459,51 рублей – проценты за кредит, 28 362,65 рублей - неустойка (л.д. 9-10).

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств ответчиками не оспорен, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, альтернативный расчет задолженности, стороной ответчика представлены не были, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки (0,1% в день), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13.11.2013 составляет 678 458,51 рублей, в том числе, 627 999 рублей – ссудная задолженность, 35 459,51 рублей – проценты за кредит, 15 000 рублей – неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 118,21 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 44,84 рублей, что подтверждается реестром почтовых отравлений (л.д. 39).

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворены частично, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно не применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также положений, приведенных в п. 5 названного постановления, почтовые расходы в размере 44,84 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 678 458,51 рублей, из которых 627 999 рублей – ссудная задолженность, 35 459,51 рублей – проценты за кредит, 15 000 рублей – неустойка, а также судебные издержки в размере 44,84 рублей, всего взыскать – 678 503,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 10 118,21 руб. в равных долях, по 5 059,11 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.