Постановление № 1-285/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре ФИО1,

с участием прокурора Руднева А.М., обвиняемой ФИО2 и ее защитника Фархетдинова Д.Н., следователя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, замужней, <данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 173.1 ч.2 п. «б»УК РФ.

В судебном заседании следователь ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, просила удовлетворить.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник Фархетдинов Д.Н. в судебном заседании указали, что не согласны с ходатайством следователя, при этом обвиняемая ФИО2 пояснила свою позицию отсутствием денежных средств и невозможностью в дальнейшем оплатить судебный штраф.

Прокурор Руднев А.М. считал возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отказу удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ и абзацу 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В силу п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым отнесено, в частности, не подтверждение в судебном заседании обвиняемым своего согласия на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК Российской Федерации), согласно которому согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное разъяснение корреспондируют положениям, по которым прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого). И обращено внимание судом о необходимости по поступившим от следователей ходатайствам проверять наличие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В данном же случае, несмотря на то, что на момент подачи ходатайства следователем имелось не только согласие, но и ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании обвиняемая и ее защитник категорично отметили о несогласии с заявленным ходатайством следователя.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в удовлетворении ходатайства следует отказать, и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь статьей 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства врио следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - отказать.

Возвратить ходатайство врио следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ руководителю Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов