Решение № 2-454/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

Дело № 2-454/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 марта 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1, третьему лицу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с данным иском, указав следующее. 12.02.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № на сумму 406900 рублей на срок 84 месяца под 24 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 17.04.2020 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. По состоянию на 18.11.2020 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 525289 рублей 91 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 525289 рублей 91 копейка.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» и представитель третьего лица в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 23.03.2021, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

12.02.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № на сумму 406900 рублей на срок 84 месяца под 24 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10070 рублей, проценты за пользование кредитом составили 24 % годовых, срок кредита – 84 месяца. 17.04.2020 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1.

Из выписки по счету следует, что с 12.03.2015 ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами ответчик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д.10-11). Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 525289 рублей 91 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 68122 рубля 34 копейки; задолженность по просроченному основному долгу – 315354 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом – 141812 рублей 87 копеек (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита, в которой стоит подпись ФИО1 (л.д.17); - дополнительным соглашением к договору комплексного банковского обслуживания (л.д. 19); - расчетом задолженности ФИО1 (л.д. 9); выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.10); - договором уступки прав (требований) от 17.04.2020 (л.д.13-16) ; учредительными документами истца, выпиской из ЕГРН, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (л.д. 21-32).

Суд считает, что кредитное соглашение (кредитный договор) № от 12.02.2014, заключенное между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, соответствует требованиям закона.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях кредитного договора, договоре уступке прав, и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований правопреемника банка-кредитора о взыскании кредитной задолженности.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере 525289 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8452 рубля 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Судья Н.В.Поляков