Решение № 2-308/2020 2-308/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » октября 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по иску ФИО1 к Тойчиевой Шахиде Шакирджановне о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 21.05.2019 года подарил ответчице квартиру по адресу <адрес>, предпосылкой к чему послужило ее обещание ухода за ним по состоянию здоровья, в связи с чем считает, что был заключен договор ренты. Ответчица обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет, квартира является его единственным жильем. Заключение договора не соответствовало его действительной воле, и он не имел намерения лишать себя права собственности, рассчитывал на помощь и поддержку ответчицы, взамен чего после его смерти это право должно было перейти к ней. При заключении договора дарения был введен ответчицей в заблуждение и после этого произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходил при его заключении. В связи с этим просил признать договор дарения недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие ввиду непредставления доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте нахождения ответчицы ей был назначен представитель в лице адвоката, который высказался об отказе в удовлетворении иска ввиду непредставления доказательств в его обоснование, а также о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска и возражений на них.

На основании ст.9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу ст.10 ч.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела 23.05.2019 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>. Договор составлен в письменной форме, в нем указано, что одаряемая доводится внучкой дарителю, а сам даритель действует по доброй воле; вынуждающие его обстоятельства совершения данного договора отсутствуют; содержание соответствующих норм ГК РФ сторонам известно. Договор подписан сторонами, право собственности за ответчицей зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2019 года без каких-либо ограничений и обременений. По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 была зарегистрирована по <адрес> адресу с 8.05.2019 года по 16.07.2019 года.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно предает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии какого-либо встречного обязательства договор не признается дарением, и применяются правила о мнимой и притворной сделке, предусмотренные ст.170 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст.574 ГК РФ применительно к положениям ст.131 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества (переход права собственности) подлежит государственной регистрации, и в силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает в данном случае с момента такой регистрации.

В отличие от дарения по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (ст.583 ГК РФ).

В силу ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Содержание рассматриваемого договора позволяет сделать вывод, что в данном случае имело место дарение истцом принадлежащего ему жилого помещения своей родственнице, которая на тот момент проживала в нем. При этом в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данная сделка была совершена под каким-либо условием или под влиянием заблуждения со стороны истца. Волеизъявление дарения выражено им ясно, без каких-либо оговорок. Данных о том, что он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ч.1 ГК РФ), не имеется. Учитывая, что ответчица имела ограниченный срок регистрации на территории РФ, суд ставит под сомнение доводы истца о том, что при заключении договора он исходил из того, что она будет ухаживать за ним и в противном случае дарения бы не состоялось. Сведения о том, что ответчица тем самым ввела его в заблуждение, отсутствуют. Имеющееся в деле заявление ФИО1 в полицию, содержащее сведения о мошеннических действиях ФИО2, не может быть принято во внимание, т.к. такая информация ничем более не подтверждена и в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы. Ссылка на то, что ответчица не исполняет обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а спорная квартира является его единственным жильем, судом также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности совершенной сделки. Истец зарегистрирован и продолжает проживать в ней, не лишен и не ограничен в праве пользования этим жилым помещением. Основания для применения положений ч.3 ст.572 ГК РФ о ничтожности договора дарения отсутствуют.

Кроме того суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчицы.

Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, каковой является рассматриваемый договор, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая ограниченность разрешенного пребывания ответчицы в РФ (до 16.07.2019 года) и отсутствие ее после этого до настоящего времени применительно к объяснениям истца о том, что она обещала осуществлять уход за ним, данные обстоятельства стали очевидны для него уже 17.07.2019 года. Обращение в суд с настоящим иском последовало 28.07.2020 года. Указание в исковом заявлении на отсутствие у истца копии договора дарения судом отклоняется, поскольку из его содержания следует, что он был составлен в 3-х экземплярах, один из которых находится у дарителя.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 23.05.2019 года квартиры по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев