Решение № 2-26/2019 2-437/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

№ 2-26-2019 Мотивированное
решение изготовлено 25.01.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Некрасовское 23 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Радуге о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

22.08.2018г. Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.3-4).

Заочным решением Некрасовского районного суда от 25.09.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены и с Радуги в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.97-100).

11.10.2018г. в Некрасовский районный суд поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения, в связи с тем, что он в связи с командировкой не мог своевременно получить повестку в судебное заседание и поэтому не смог принять участие в рассмотрении дела. Имеет намерение участвовать в процессе и представлять свои доказательства, так как представленные им доказательства могут повлиять на решение суда (л.д.111-112).

Определением Некрасовского районного суда от 17.10.2018г. заочное решение от 25.09.2018г. отменено, судебное заседание назначено на 10.12.2018г. (л.д.133-134).

Суть спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Пежо» <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем «Фольксваген таурег» <данные изъяты> под управлением Радуги.

Указанные лица являются собственниками автомобилей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании РЕСО-гарантия, гражданская ответственность Радуги не застрахована.

В результате исследования всех обстоятельств в совокупности инспектором ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 по адресу: <адрес> водитель Радуга, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» <данные изъяты>, двигался от Суворовского проспекта по пл.Восстания в сторону Лиговского проспекта в третьей полосе движения от правого края проезжей части.

В указанное время в указанном месте он не выполнил требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Пежо» г.р.з. С 283 ВВ 178 под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра перестроения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из материала по ДТП усматривается, что при ДТП свидетели зафиксированы не были, показания обоих водителей по обстоятельствам ДТП являются противоречивыми.

Постановлением № 213 от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Собственник автомобиля «Пежо» ФИО1 обратился в суд с иском к Радуге с иском:

- о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей;

- о взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей;

- о взыскании нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей;

- о взыскании расходов на оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что в имеющихся материалах дела вина ни одной из сторон не установлена, то есть с достоверностью не устанавливается вина Радуги в случившемся ДТП. Представленный расчет причиненного ущерба считают значительно завышенным, так как рыночная стоимость автомобиля «Пежо» 2007 года выпуска сама по себе невысокая.

Кроме того, указали, что представленное экспертное заключение не содержит сведений об эксперте, его лицензии, поэтому такое заключение не должно полагаться в основу решения суда. Полагая стоимость восстановительного ремонта необоснованной, ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика Радуги определением суда от 10.12.2018г. была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля «Пежо 207», производство по делу приостановлено (л.д.154-156).

Указанным определением на ответчика была возложена обязанность внести денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области, по следующим реквизитам для обеспечения оплаты автотехнической экспертизы, но необходимые денежные средства на счет Управления судебного департамента Ярославской области внесены не были.

Кроме того, 15.01.2019г. от Радуги поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 17.01.2019г. производство по делу возобновлено, определено рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 после возобновления производства по делу не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что материалами дела не доказана вина Радуги, сам административный материал составлен с нарушениями. Стоимость восстановительного ремонта полагал значительно завышенной.

Судом исследованы представленные сторонами письменные доказательствапо делу. В частности, исследованы материал административного производства по факту ДТП, экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Пежо» и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии устанавливается вина водителя Радуги.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из имеющейся в материале схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 17.35, с которой оба водителя согласились, а также из объяснения ФИО1 усматривается, что в указанное выше время автомобиль «Пежо» под управлением ФИО1 двигался в районе <адрес> в крайней правой полосе относительно своего движения без изменения направления движения.

Из той же схемы, а также из объяснения Радуги усматривается, что автомобиль «Фольксваген» под управлением Радуги двигался в районе <адрес> во втором ряду относительно направления своего движения.

Столкновение автомобилей зафиксировано в крайней правой полосе относительно направления движения, то есть в том ряду, в котором следовал автомобиль под управлением ФИО1 без изменения им направления движения.

Поскольку схема ДТП составлена непосредственно сразу после происшествия, с участием обоих водителей и ими не оспаривается, суд полагает ее допустимым объективным доказательством и кладет в основу решения по делу.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что водитель Радуга, управляя автомобилем «Фольксваген», не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Пежо» под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра перестроения и произвел маневр перестроения вправо.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Пежо» <данные изъяты>, а ответчик Радуга является собственником автомобиля «Фольксваген» <данные изъяты>

При этом гражданская ответственность Радуги не застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Радуга привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что судом в имевшем место ДТП установлена вина водителя Радуги, управлявшего автомобилем на праве собственности, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 Постановления от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.6 ст.12.1 того же ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений закона.

То есть, положения ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применимы только в случае определения размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору об ОСАГО.

Соответственно, суд принимает во внимание экспертное исследование №, изготовленное автоэкспертным бюро «Авто-АЗМ» 23.01.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять представленному исследованию у суда оснований не имеется, доказательств для иного вывода суду не представлено.

В подтверждение доводов о несоразмерности стоимости ремонта и стоимости самого автомобиля ответчиком Радугой представлены распечатки информации из сети интернет о предложениях по продаже автомобилей «Пежо 206» 2007 года выпуска (л.д.125-128).

Представленные предложения свидетельствуют о рыночной стоимости аналогичных автомобилей в пределах от 147 000 рублей до 193 000 рублей. Оцененная стоимость восстановительного ремонта практически вдвое ниже запрашиваемой продавцами стоимости предлагаемых к продаже машин, что исключает конструктивную гибель автомобиля.

В одном из представленных вариантов предлагаемая стоимость составляет 109 000 рублей, который не является характерным для автомобилей этой модели и года выпуска.

По указанным выше основаниям, отсутствие у ответчика Радуги договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу ФИО1 право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в полном объеме и право на взыскание с ответчика Радуги стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Денежные средства, затраченные на проведение экспертного исследования, суд в соответствии со ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам. Истец ФИО1 представил суду доказательства оплаты им стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому суд удовлетворяет его требования в части взыскания с водителя Радуги, управлявшего автомобилем «Фольксваген», расходов на проведение экспертного исследования в указанном размере.

Кроме того, из представленных в судебное заседание истцом ФИО1 квитанций, кассовых, товарных чеков, следует, что им по делу понесены судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины - <данные изъяты> рубля,

- нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей,

- юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, то подлежат также удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Общество содействия автомобилистам» заключен договор поручения об оказании ФИО1 юридической помощи в вопросу взыскания убытков в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу оказание юридических услуг заключается в составлении искового заявления и направлении материалов в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена в разумных пределах и взыскивает с Радуги в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Радуги в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радуги в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радуги в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радуги в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радуги в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин