Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-895/2017;) ~ М-587/2017 2-895/2017 М-587/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 16 февраля 2018 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) Канатникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указав, что передал ответчику деньги в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была составлена расписка, отвечающая требованиям относимости и допустимости. Условиями указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок долг ответчиком не был возвращен истцу, указанная сумма удерживается ответчиком безосновательно. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 6 000 000 рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; а также госпошлину в размере 10 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя Канатникова И.В., который с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в обоснование встречных исковых требований, с учетом их уточнений, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора займа заключено не было, денежные средства фактически никем и никому не передавались, денежных средств у ФИО2 фактически не было, для оказания финансовой помощи ФИО3 к ФИО2 не обращался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении им ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 6 000 000 рублей была написана под реальной угрозой, в связи с чем, ФИО2 по первоначальному иску не вправе требовать взыскания с ФИО3 денежного долга по несуществующему договору займа. В расписке, написанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют важные условия, позволяющие сделать вывод о том, где был заключен договор займа, и где денежные средства были переданы на момент заключения указанного договора. Указанная расписка не подтверждает факта наличия возникших между ФИО2 и ФИО3 каких-либо денежных обязательств. Просит суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными встречными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении заявленных ее доверителем исковых требований о взыскании с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о том, что получил от ФИО2 деньги в долг в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также оговорено о том, что ФИО3 обязался указанную выше сумму вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть 500 000 рублей и, с ноября до 6 числа каждого месяца будет возвращать по одному миллиону рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Канатников И.В. факт написания указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 не оспаривал.

При этом, указание ФИО5 о том, что расписка не соответствует установленной законом форме, не может быть принята во внимание, поскольку данная расписка заемщика, в силу требований ст. 808 ГК РФ, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Судом установлено, что расписка написана ФИО3 в <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами.

Из объяснений ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что денежные средства ФИО3 он давал в период с 2013 по 2015 г.г. в долг частями, различными суммами. Когда сумма займа достигла 6 000 000 рублей, он попросил ФИО3 написать расписку. Ранее, при передаче денежных средств, расписки не составлялись, суммы займа передавались на доверительных отношениях с учетом их возврата.

Доводы представителя ФИО3 – Канатникова И.В. о недействительности расписки по подтвержденным ФИО2 обстоятельствам того, что последний передавал частями денежные средства ФИО3 без каких-либо расписок, пока сумма займа не достигла 6 000 000 рублей, которая и оговорена в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки имеется в материалах дела, которая предоставлена суду истцом ФИО2

В обоснование встречных исковых требований о том, что расписка написана ФИО3 под угрозами, исходящими от ФИО6 и неизвестных ему людей, которые приехали вместе с ФИО2 в кафе <адрес>, ФИО3 и его представитель ссылаются на заключения о результатах психофизиологического исследования ФИО3 с использованием полиграфа, проведенного специалистом - полиграфологом ФИО10 по ходатайству адвоката Канатникова И.В., согласно которого в ходе психофизиологического исследования выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО3 располагает информацией о том, что он не брал у ФИО2 в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг в размере 6 000 000 рублей для своего бизнеса, расписку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писал под влиянием угроз.

Однако, бесспорным доказательством по делу, в соответствии с нормами ГПК РФ, указанные заключения не являются.

Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Каких-либо иных доказательств того, что расписка написана ФИО3 под влиянием угроз, суду не представлено.

Во встречных исковых требованиях также ФИО3 указывает о безденежности истца ФИО2, что, по его мнению, вызвано отсутствием у ФИО2 такой суммы денежных средств. В обоснование своего довода ссылается на кредитные обязательства ФИО2 перед банком, ходатайство ФИО2 о снижении суммы оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также его дохода с места работы, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Разрешая спор по указанному основанию, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, безденежность – это ситуация, при которой финансы или имущество не были переданы заемщику или переданы не в том количестве, которое указано в договоре займа.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств безденежности данной расписки представителем ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 не возвращена, расписка ФИО3 не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 6 000 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек в счет основного долга по договору займа, а также 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018