Решение № 2-4723/2019 2-785/2020 2-785/2020(2-4723/2019;)~М-3546/2019 М-3546/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4723/2019

Дело № 2-785/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004560-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее по тексту сокращенное наименование – ККФЖС) о защите прав потребителей (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств).

Требования мотивированы тем, что между ККФЖС и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве * от 14.03.2017 года. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом № * в «10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап» по строительному адресу: *», на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 255 197, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность 3хкомнатную квартиру, общей площадью 85,64 кв.м., расположенную на 7 этаже, условный номер *. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 2 962 750 руб., которая оплачена истцом полностью. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2018 года, однако на 25.10.2019 года объект истцу не передан. 21.09.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. За период с 01.03.2018 года по 24.10.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 886 997 руб. 97 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 886 997 руб. 97 коп., штраф, моральный вред – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 18.10.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ККФЖС - ФИО3 (по доверенности от 03.09.2019 года) в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит применению ст. 333 ГК РФ, должны быть снижены неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПСК «Омега», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 года между ККФЖС (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор * участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом № * в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап» по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300298:26, общей площадью 255 197, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства с жилом доме со следующими характеристиками: жилое помещение с условным *, этаж расположения – 7, номер подъезда – 8, общая проектная площадь 84,65 кв.м., общая площадь – 85,64 кв.м., количество комнат – 3 (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора - стоимость объекта долевого строительства, составляет 2 962 750 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 28.02.2018 года. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта.

Сведения о подписания между сторонами акта приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

20.09.2019 года истцом в адрес ККФЖС направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за период с 28.02.2018 года по 20.09.2019 года в размере 709 578 руб. 62 коп., которая получена ответчиком 24.09.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в силу приведенных выше норм, истец имеет право на получение неустойки за заявленный период - с 01.03.2018 года по 24.10.2019 года.

Исходя из цены договора долевого участия в строительстве жилого дома, размер неустойки за указанный период составляет:

с 01.03.2018 года по 25.03.2018 года (25 дней) из расчета 2 962 750 руб. х 7,50 % х 25 / 300 х 2 = 37 034 руб. 37 коп.

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дней) из расчета 2 962 750 руб. х 7,25 % х 175 / 300 х 2 = 250 599 руб. 27 коп.

с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день) из расчета 2 962 750 руб. х 7,50 % х 91 / 300 х 2 = 134 805 руб. 12 коп.

с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (182 дня) из расчета 2 962 750 руб. х 7,75 % х 182 / 300 х 2 = 278 597 руб. 26 коп.

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дня) из расчета 2 962 750 руб. х 7,50 % х 42 / 300 х 2 = 62 217 руб. 75 коп.

с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня) из расчета 2 962 750 руб. х 7,25 % х 42 / 300 х 2 = 60 143 руб. 82 коп.

с 09.09.2019 года по 24.10.2019 года (46 дней) из расчета 2 962 750 руб. х 7,00 % х 46 / 300 х 2 = 63 600 руб. 37 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 886 997 руб. 96 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда размере 2 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи, с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором на оказание юридических услуг б/н от 21.09.2019 года, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые согласно расписки составляют 35 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными являются требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб. (4 200 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств), удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.