Решение № 12-10/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело №№


РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 03 марта 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 от 11.01.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем ООО «Стройка» признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 января 2021 года ФИО1 в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края на ул.Советская, в районе дома 122, 11 января 2021 года в 18 час. 35 мин. в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Спринтер кариб р/з № двигался по направлению со стороны дома №120 в сторону дома №122, оборудованным ремнем безопасности при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от 11 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При обжаловании постановления в суд ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ПДД движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, его отстегнул после того, как сотрудник ГИБДД попросили его проследовать в патрульный автомобиль сотрудники полиции, кроме этого указывает, что поскольку было темное время суток, инспектор не мог отчетливо видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности. Также ссылается на то что сотрудники ГИБДД не представили ему доказательств в виде видеофиксации нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от 11 января 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11 января 2021 года в 18 часов 35 минут при управлении транспортным средством ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 от 11 января 2021 года, из которого следует, что в указанное выше время и дату он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 находился на службе, вел наблюдение за безопасностью дорожного движения в с <адрес> в 18:35 двигался автомобиль ФИО2 р/з № по направлению со стороны дома №120 в сторону дома №122 по улице Советской, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, карабин ремня безопасности находился в районе боковой стойки водителя и отблескивал, им был подан сигнал об остановке транспортного средства, с нарушением водитель был не согласен, в постановлении об административном правонарушении расписываться отказался.

Данные обстоятельства инспектор ДПС ФИО3 подтвердил и при даче пояснений в ходе рассмотрения жалобы в суде 03.03.2021, при этом указал, что, несмотря на позднее время, видимость была хорошая, дорога освещалась фонарями и светом от магазина «Мария-Ра», карабин ремня безопасности был виден в районе правой стойки автомобиля, не был пристегнут, а на момент остановки через примерно 60 метров, он уже был пристегнут.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4

Оснований считать инспектора ДПС ФИО3 заинтересованным в исходе дела, не имеется, поскольку на него законом возложена обязанность по выполнению задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, с ФИО1 они ранее знакомы не были, в связи с чем, поводов для его оговора не имел.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ФИО3, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Фиксация посредством видеозаписи указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

По указанным выше причинам, доводы жалобы об отсутствии в данном случае доказательств наличия состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

При этом показания свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО6 был пристегнут ремнем безопасности на момент остановки возле киоска мороженного, отстегнул его только после того, как инспектор попросил проследовать ФИО1 в патрульный автомобиль судом отклоняются, как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы обозримость нарушения, совершенного ФИО1, с места нахождения инспектора ДПС ФИО3 подтверждена им в судебном заседании 03.03.2021, а также подробно описано событие совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края ФИО3 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Дворядкин