Апелляционное определение № 33-11122/2025 33-376/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-376/2026 (33-11122/2025;)

Судья: Ерунова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2023-004362-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-539/2024 по иску ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 047 853 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» (далее также ООО «ГК «АСК») и ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» был заключен договор поставки, исполнение обязательств ООО «ГК «АСК» по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО5 на основании заключенного между сторонами договора поручительства б/н от 19 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 сентября 2021 г., залогом транспортного средства на основании заключенного между сторонами договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-5078/2022 с ООО «ГК «АСК» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взысканы задолженность по указанному договору поставки в общей сумме 13 047 853 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в размере 11 612 788 руб. 45 коп., неустойка в сумме 1 324 080 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 985 руб.

ООО «ГК «АСК» взысканная задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 г. исковые требования ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также, оспаривая факт заключения договора и дополнительного соглашения, на которых основаны заявленные истцом требования, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 29 января 2024 г. суд первой инстанции, признавая дело достаточно подготовленным для его назначения к разбирательству в судебном заседании, перешел к рассмотрению в открытом судебном заседании по существу 29 января 2024 г., то есть в тот же день.

Вместе с тем, судебных извещений о переходе из предварительного судебного заседания в основное, доказательств надлежащего извещения ответчика судом о времени и месте основного судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение суда, материалы дела не содержат.

От истца имелось заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Так как дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 г.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю., Максименко Т.А., в ходе рассмотрения дела на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей Савельевой Т.Ю., Максименко Т.А., дело рассмотрено в составе судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И. с самого начала.

Истец ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 г. между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и ООО «ГК «АСК» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 г. по делу № А50-5078/2022 с ООО «ГК «АСК» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взысканы задолженность по договору поставки в размере 11 612 788 руб. 45 коп., неустойка за период с 13 октября 2021 г. по 04 марта 2022 г. в сумме 1 324 080 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 985 руб.

При этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ГК «АСК» обязательств по заключенному с ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» договору поставки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 035622089.

Как указывает истец, взысканная решением арбитражного суда задолженность по договору поставки должником не погашена.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик ФИО2 являлся поручителем за исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» по договору поставки продукции № ПСЦ 37261/К/2020/СП и представил в материалы дела копию договора поручительства б/н от 19 ноября 2020 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» за исполнение ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» обязательств на сумму 5 000 000 руб. по договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно дополнительному соглашению от 27 сентября 2021 г. к договору поручительства к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г. по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Группа компаний «Альянсстройконсалт» обязательств на сумму 15 000 000 руб. по договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Истцом в материалы дела также представлена копия договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., согласно которому ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поручительства к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП 03 июня 2020 г. передал ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» в залог транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., <...>з., VIN : <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 факт подписания представленных истцом в материалы дела договора поручительства от 19 ноября 2020 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., договора залога № 3 ТС от 19 ноября 2020 г., дополнительного соглашения к договору поручительства от 27 сентября 2021 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г. оспаривал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-539/2024-ПЧК от 06 ноября 2025 г., исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Поручитель» на копии 1 листа договора поручительства от 19 ноября 2020 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Поручитель» на копии 2 листа договора поручительства от 19 ноября 2020 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Поручитель» в верхней левой части копии 3 листа договора поручительства от 19 ноября 2020 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Поручитель» в нижней правой части копии 3 листа договора поручительства от 19 ноября 2020 г. к договору поставки № ПСЦ 37261/К/2020/СП от 03 июня 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Залогодатель» на копии 1 листа договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Залогодатель» на копии 2 листа договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО2, изображение которых находятся в строке «Залогодатель» на копии 3 и 4 листов договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Залогодатель» на копии 5 листа договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Залогодатель» в средней части копии 6 листа договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Залогодатель» в нижней правой части копии 6 листа договора залога № 3 транспортного средства от 19 ноября 2020 г., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж экспертной работы – 46 лет, из них – 33 года в государственном судебно-экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, обладает необходимой квалификацией для проведения исследования в области почерковедческой экспертизы, представленных эксперту материалов было достаточно для категоричных выводов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, истцом представлено не было, доводов, выражающих несогласие с результатами судебной экспертизы, истцом также не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров, на которых основаны исковые требования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт заключения договоров поручительства и залога был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.