Апелляционное постановление № 22К-1663/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/10-109/2020

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

представителя заявителя

<данные изъяты> адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу ФИО4, ФИО9, ФИО5, специалиста ФИО6, следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО7

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ГУ МВД России по <адрес> поступил материал проверки в отношении генерального директора ООО «Сократ» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, принятие решения по которому поручено следователю по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО9 с участием специалиста ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5 по поручению следователя ФИО7 произвёл осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, изъяв в ходе производства следственного действия 8 системных блоков, документацию на 16-ти листах, ПТС в количестве 102 штук, СТС в количестве 88 штук и договоры купли-продажи на 506-ти листах.

14 июля 2020 года адвокат ФИО12, действующий в интересах ООО «Сократ», обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО4, ФИО9, ФИО5, специалиста ФИО6, а также следователя ФИО7 и обязании их устранить допущенное нарушение, в том числе вернуть изъятые оригиналы ПТС и ЭВМ в количестве 8 единиц.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав в постановлении, что осмотр проводился должностными лицами органа дознания на основании поручения следователя в рамках проверки сообщения о преступлении. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, все требования закона в данном случае соблюдены. Замечаний по поводу несоответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам проведения следственного действия от присутствующих лиц не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и подписан всеми участвующими лицами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал и не проверил приведённые в жалобе доводы, а ограничился лишь утверждением о том, что все требования закона соблюдены. При этом суд не учёл, что адвокаты ФИО12 и ФИО10 сделали ряд замечаний к протоколу, изложив их как в самом тексте протокола, так и на отдельных листах, которые были приобщены к протоколу. Просит отменить постановление и принять новый судебный акт о признании действий указанных в жалобе должностных лиц незаконными, необоснованными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из жалобы адвоката ФИО12 в Ленинский районный суд г. Воронежа, представитель заявителя фактически ставит вопрос о законности полученных в ходе процессуальной проверки доказательств, к которым согласно ст.74 УПК РФ относятся протокол осмотра места происшествия, изъятые при производстве следственного действия предметы и документы и результаты их экспертного исследования.

Однако проверка и оценка доказательств в порядке ст.125 УПК РФ являются недопустимыми, ибо при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2020 года по жалоба адвоката ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО9, ФИО5, специалиста ФИО6 и следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО7 отменить, производство по жалобе – прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.