Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский Автопрокат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский Автопрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ООО «Балтийский Автопрокат» является собственником транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 39 № от 19.11.2015 г. 04.11.2016 г. между ООО «Балтийский Автопрокат» и ФИО1 в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан ответчику 04.11.2016 г. 07.11.2016 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, и водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> рег. знак №. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу были причинены многочисленные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившая ПДД, а именно п. 9.10 ПДД, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016 г., постановлением № 18810039160120875770 по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 г. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету № 34927 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 09.12.2016 г., составленному Автоэкспертным бюро - ИП Ч.Н.Д., стоимость устранения повреждений от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы на оплату отчета № 34927 в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 127356 руб., расходы на оплату услуг отчета по определению рыночной стоимости - стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на оплату отправления телеграммы в размере 321,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3837 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что залог в размере <данные изъяты> руб. предусмотрен условиями договора и служит обеспечением возвращения автомобиля в надлежащем состоянии. ФИО1 при заключении договора аренды автомобиля передан залог в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства, залог обратно не возвращен. Ответчик уклоняется от встреч, телефонных переговоров.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц ООО «Зета Страхование» и СПАО «РЕСО Гарантия», 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 07.11.2016 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, и водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> рег. знак №. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтийский Автопрокат» были причинены многочисленные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя автомобилем, неверно выбрала безопасную дистанцию, тем самым нарушив п. № ПДД РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № является ООО «Балтийский Автопрокат», что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.11.2016 г. по договору аренды ООО «Балтийский Автопрокат» передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, что также подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2016 г.

Согласно п. 2.2.8 Договора арендатор несет ответственность в полном размере за повреждения или кражу автомобиля или его частей при наличии собственной вины и/или при отсутствии ответчика, причинившего ущерб.

В силу п. В.1 договора автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности. Страховая премия включена в тариф

Как следует из отчета № 34927 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 09.12.2016 г., составленному Автоэкспертным бюро - ИП Ч.Н.Д., стоимость устранения повреждений от ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, справку о ДТП суд находит размер восстановительного ремонта автомобиля после ДТП обоснованным, доказательств обратного суду не представлено..

Вместе с тем, как следует из договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля 04.11.2016 года ФИО1 помимо арендной платы за пользование автомобилем передала ООО «Балтийский Автопрокат» залог в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени залог ФИО1 не возвращен.

Таким образом, с учетом переданного ФИО1 залога в размере <данные изъяты> рублей, с неё подлежит взысканию в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате телеграммы в адрес ФИО1 о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 321,51 руб., что подтверждается кассовым чеком № 13897 от 29.11.2016 г.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3723,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский Автопрокат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский Автопрокат» в счет возмещения материального ущерба 122356 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 321,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723,55 руб., а всего взыскать 129901,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: подпись