Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-1433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛР к АОРСК«Стерх» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛР обратился в суд с исковым заявлением к АОРСК«Стерх», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia sls sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортном происшествия был признан ФИО6 управлявший транспортным средством МАЗ35440А9-1320-031 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АОРСК«Стерх».

Между ЛР и ОАОСК«ЭНИ» заключен договор ОСАГО. Приказом Банка России от30.12.2016г. №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования АОСК«ЭНИ».

Обратившись в офис АОРСК«Стерх» в г. Ростове-на-Дону ЛР было разъяснено, что заявления по страховому случаю принимаются в головном офисе организации, так как в г.Ростове-на-Дону нет филиала и нет доверенности на принятие документов.

АОРСК«Стерх» 02.08.2017г. получено заявление о страховом случае, после чего был предъявлен автомобиль на осмотр по направлению ответчика в ОООРЦО «<данные изъяты>». Ответчиком 01.09.2017г. получено письмо с экспертным заключением от10.08.2017г. № ОООРЦО «<данные изъяты>», однако страховое возмещение выплачено не было.

Ответчиком 09.10.2017г. получена досудебная претензия истца, после чего 25.10.2017г. было оплачено страховое возмещение в размере 168081руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АОРСК«Стерх» неустойку в размере 107571,84руб., финансовую санкцию в размере 12800руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 2190руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

ЛР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

АОРСК«Стерх» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МАЗ5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Киа SLS Спортейдж государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12., принадлежащего ЛР

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14

ЛР 02.08.2017г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в АОРСК«Стерх» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

АОРСК«Стерх» в предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» выплаты страхового возмещения не произвело, обязательство организовать осмотр, независимую техническую экспертизу автомобиля истца не исполнило.

ЛР обратился к независимому эксперту ОООРЦО«<данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заявлением от25.08.2017г. истец направил АОРСК«Стерх» экспертное заключение ОООРЦО«<данные изъяты>» от10.08.2017г. № Заявление получено ответчиком 01.09.2017г.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ЛР направлена АОРСК«Стерх» претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Претензия получена ответчиком 09.10.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, АОРСК«Стерх» случай признан страховым, 25.10.2017г. произведена выплата в размере 168081руб., в том числе 149100руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15481руб. – компенсация утраты товарной стоимости, 3500руб. – стоимость заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АОРСК«Стерх» нарушен предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 23.08.2017г. по 25.10.2017г. исходя из суммы страховой выплаты (168081руб.) и определена в размере 107571,84руб.

Суд пришел к выводу о необоснованном исчислении неустойки исходя из суммы выплаты в размере 168081руб., включающей компенсацию стоимости независимого экспертного исследования в размере 3500руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу ЛР неустойка определена в размере 105331,84руб. исходя из расчета: (164581руб. (страховое возмещение) * 1% * 64 (количество дней) = 105331,84руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ЛР искового требования о взыскании неустойки частично в размере 105331,84руб.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель АОРСК«Стерх» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, АОРСК«Стерх» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

На основании абзаца 3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.77, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его направлении – до присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом сумма финансовой санкции рассчитана за период с 23.08.2017г. по 25.10.2017г. (64 дня) и определена в размере 12800руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию финансовой санкции расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование ЛР о взыскании финансовой санкции за период с 23.08.2017г. по 25.10.2017г. в размере 12800руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 120371,84руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 118131,84руб. (98%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9800руб.

ЛР понесены расходы на отправку заявления о страховой выплате, экспертного исследования, досудебной претензии в размере 2190руб.

Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика частично в размере 2146,20руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЛР при обращении в суд с иском к АОРСК«Стерх» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АОРСК«Стерх» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3862,64руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛР удовлетворить частично.

Взыскать с АОРСК«Стерх» в пользу ЛР неустойку в размере 105331 рубля 84 копеек, финансовую санкцию в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2146 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, а всего взыскать 131078 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АОРСК«Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3862рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года.

Судья: