Решение № 2-476/2026 2-476/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-476/2026

УИД 59RS0029-01-2026-000254-74

Дело № 2-476/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ОвчинН.й Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ОвчинН.й Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 17.08.2023, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 431 144,44 руб., из которых 410604,33 руб. - просроченный основной долг, 13508,46 руб. – просроченные проценты, 7031,65 – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 33279 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 408, VIN №, 2014 г.в., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 17.08.2023 между ОвчинН.й Н.П. и АО «ТБанк» заключен потребительский кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки Peugeot 408, VIN №, 2014 г.в. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «ТБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОвчинН. Н.П. в судебное заседание не явилась, направила возражения, указав, что 17.03.2026 ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от 10.03.2026, которым наложен арест на заложенный автомобиль. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, на общую сумму 431 144,44 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в сумме 16085,72 руб., внесённые ФИО1 для погашения кредитных обязательств за март 2026 г. Кроме того, 08.04.2026 произведено удержание 50% пенсии, что воспрепятствовало осуществлению платежа. С данным иском ответчик не согласна. Из-за финансовых трудностей, связанных с потерей места работы, (по причине болезни) ответчик временно не имел возможности осуществлять платежи в полном объеме. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки (посредством общения с сотрудниками банка по телефону и в чат- поддержке), на что истец не отреагировал, банк предоставил данные для оплаты платежей по кредитному договору, в связи с тем что счета были арестованы. В связи с тем что, ответчик не работает на ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились ежемесячно дочерью ФИО1, сожителем ФИО2, родственником ФИО3, что подтверждается квитанциями, но несмотря на оплату платежей в личном кабинете платежи отображаются как просроченные. Также считает, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, часть начисленных процентов уже была выплачена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные документы, приложенные к настоящему возражению. Из чего следует, что истец неверно рассчитал сумму задолженности, не учтя осуществленные ответчиком частичные платежи в счет погашения долга.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору считает необоснованными и завышенными. На основании вышеизложенного, прошит суд: отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору; отозвать исполнительный лист по делу; отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Peugeot 408, VIN№,2014 г.в., седан, в размере: 431 144,44 руб.; уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ; принять к рассмотрению приложенные к возражению платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчиком.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что 17.08.2023 между ООО «ТБанк» и ОвчинН.й Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 550 000 рублей под 21,3 % на срок 60 мес., размер ежемесячного платежа 14970 руб., а также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Цели использования кредита – приобретение автомобиля, указанного в анкете (л.д. 14-17).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Договор залога автомобиля заключается путем направления заемщиком Банку информации о приметете залога (п.10,18).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки Peugeot 408, VIN №, 2014 г.в., г/н №, с 27.09.2023 принадлежит ОвчинН.й Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи (л.д.18-20).

С условиями кредитного договора ОвчинН. Н.П. была ознакомлена и согласна.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются надлежащим образом, с декабря 2024 года платежи вносились не регулярно, не в полном объеме. По состоянию на 21.01.2026 задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с 22.12.2024 по 20.01.2026, погашена.

В январе 2026г., феврале 2026 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем были начислены штрафные проценты.

24.02.2026 АО «ТБанк» в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которая по состоянию на 24.02.2026 составляет 431144,44 руб. (л.д.11-13). Требование оставлено ответчиком без ответа.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.02.2026 составляет 431 144,44 руб., в том числе: основной долг – 410 604,33 руб.; проценты за пользование кредитом –13508,46 руб., начисленные проценты – 207,23 руб., начисленные штрафы -7031,65 руб. (л.д.10).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Как следует из расчета истца суммы, внесенные согласно представленным ответчиком платежным документам от 22.04.2025 на сумму 15000 руб., 20.05.2025 на сумму 15 000 руб., 21.07.2025 на сумму 15000 руб., 21.10.2025 на сумму 15000 руб., 24.12.2025 на сумму 2000 руб., 21.01.2026 на сумму 19000 руб. Банком учтены в счет погашения задолженности по договору от 17.08.2023 №, внесение платежей в большем размере, контрсчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы от 22.04.2025, от 22.09.2025, от 21.10.2025, от 24.12.2025 о внесении средств по иному договору № не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения кредитных обязательств по договору № от 17.08.2023.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Суд не усмотрел оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд разъяснил, что сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствовал о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ОвчинН. Н.П. взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер и отзыва исполнительного листа суд не усматривается. В силу пункт 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Ответчик в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя не лишен права обжаловать его действия в прядке предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6\8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующее условие.

Из приведенных норм материального права в их совокупности, с учетом разъяснений по их применению, следует, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Существенными условиями договора залога являются: предмет залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что на дату обращения с требованиями (02.03.2026) период просрочки исполнения обязательства ОвчинН.й Н.П., обеспеченного залогом, составлял менее чем три месяца (январь, февраль 2026), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки Peugeot 408, VIN№,2014 г.в., седан принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, поскольку судом не установлен период просрочки, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебным приставом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полной объеме, требование имущественного характера, не подлежащее оценке, оставлено без удовлетрения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ОвчинН.й Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ОвчинН.й Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2023 в размере 431 144,44 руб., в том числе: основной долг – 410 604,33 руб.; проценты за пользование кредитом – 13508,46 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7031,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279 руб., всего 444 423 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 44 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья . Норина Л.В.

.