Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ООО «Факторинговая компания «Лайф» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания «иные данные» к обществу с ограниченной ответственностью иные данные ФИО3 о взыскании задолженности по договору факторинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО «Статус», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 500 000 руб. по генеральному договору № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Факторинговая компания "иные данные и ООО "иные данные В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям договора истец произвел выплату клиенту ООО иные данные» финансирования в размере 900 065 руб. 20 коп. Срок реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истек, однако, до настоящего времени задолженность клиента по договору факторинга не погашена. По состоянию на 06.09.2016г. сумма задолженности составляет 1 500 000 руб.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом "Статус" по договору факторинга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1 500 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Ответчики ООО иные данные ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя итсца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно статье 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Пунктом 1 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 Кодекса кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке.

Судом установлено, что между ООО "Факторинговая компания иные данные и ООО иные данные был заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора факторинга клиент (ООО "иные данные уступил фактору (ООО "Факторинговая компания "иные данные право денежного требования к ИП ФИО1, ИП ФИО2 по договорам поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании реестров уступленных требований фактор произвел выплату клиенту финансирования в размере 900 065 руб. 20 коп. в установленный договором факторинга срок.

Факт выполнения истцом своих обязательств ответчиками не оспорен. Получение денежных средств не оспаривается ответчиками. Более того, имеются объяснения ФИО3, как директора ООО иные данные о том, что полученные денежные средства не были перечислены третьим лицам, указанным реестрах ИП ФИО1, ИП ФИО2

Срок реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по договору факторинга истек, однако, до настоящего времени задолженность клиента по договору факторинга не погашена.

Согласно договору поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства надлежащего исполнения обществом иные данные по договору факторинга. Предел ответственности поручителя по настоящему договору составил 1 500 000 руб. Поручительство дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора, т.е с 11.04.2012г. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед фактором по обязательствам клиента, указанным в пункте 1.3. (пункт 1.4. договора поручительства).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по генеральному договору N 2590-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 06.09.2016г. сумма задолженности клиента перед фактором по договору факторинга составляет 1 500 000 руб.: задолженность по финансированию - 784 405 руб. 16 коп., задолженность по вознаграждению за финансирование (проценты) - 535 981 руб. 94 коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов - 177 руб., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание- 4 081 руб. 40 коп., задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью -16 317 руб. 33 коп., задолженность по пеням 2 117 051 руб. 32 коп.

Истцом сумма штрафных санкций -пени снижена с 2 117 051 руб. 32 коп. до 159 637 руб. 17 коп. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 500 000 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен. Доказательств исполнения обязательств, стороной ответчика также не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку основное обязательство со стороны ООО «иные данные» по генеральному договору № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма задолженности по вознаграждению по генеральному договору факторингового обслуживания не превышает лимит ответственности поручителя, то задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью иные данные", ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговой компании "иные данные задолженность по договору факторинга по состоянию на 06.09.2016г. в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Волжский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.А. Даниленко