Решение № 2-6347/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6347/2017

Дело № 2-6347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

11 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что "дата" между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 463 238 рублей 27 копеек на срок <...> месяцев из расчета <...> % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №..., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии КАСКО. В порядке обеспечения кредитных обязательств ответчик заключил договор залога указанного автотранспортного средства. Однако ФИО1 своих обязательств по договору кредита не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 301 рубль 06 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 132 015 рублей 89 копеек, проценты на просроченную задолженность – 2 285 рублей 17 копеек. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 134 301 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 886 рублей 02 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...>», идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 357 250 рублей.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном ходатайстве просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк», заявленные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 463 238 рублей 27 копеек на срок 60 месяцев из расчета <...> % годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль марки <...>», идентификационный номер (VIN) №... (и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от "дата" и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от "дата".

Банк выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика №..., что подтверждается выпиской.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен с Общими Условия предоставления кредита, Тарифами, графиком погашения кредита.

Однако в нарушении своих обязательств по кредитному договору ФИО1 перестала исполнять свои договорные обязательства.

В связи с этим банк неоднократно начислял ему санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком составила 134 301 рубль 06 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 132 015 рублей 89 копеек, проценты на просроченную задолженность – 2 285 рублей 17 копеек.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере 134 301 рубль 06 копеек следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, обязательства ответчика по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом транспортного средства марки «<...>», идентификационный номер (VIN) №....

Из положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку из истории погашений по кредиту усматривается, что заемщик имеет просрочку в исполнении обязательств, то требования истца об обращение взыскания на автомобиль обоснованно.

Согласно договору № №... от "дата" владельцем автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) №... является ФИО1

Исходя из вышеизложенного, на транспортное средство - автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога, следует обратить взыскание.

Оценка предмета залога, согласно заключению об оценки рыночной стоимости транспортного средства составила 357 250 рублей, таким образом, требования истца об обращении взыскания и установлении начальной цены подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 886 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", и в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Сетелем Банк», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от "дата" № №... в размере 134 301 рубль 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее ФИО1 ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества –автотранспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN) №..., в размере 357 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года (16-17 декабря 2017 года выходные дни).

Судья: