Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1864/2017

К делу № 2- 1864/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Олейниковой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2, являются правопреемниками <данные изъяты> в имуществе принадлежавшего ФИО4, умершей <дата>. На момент смерти ФИО4 в её собственности находилось: земельный участок площадью 181 кв.м., строения: жилые дома: общей площадью 56,7 кв.м., жилая - 36,7 кв.м., общей площадью 20,6 кв.м. жилая - 20 кв.м. и сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3, фактически принявший наследство после смерти ФИО4, искусственно создает истцам, препятствия как в пользовании принадлежащей истцам долями в общем имуществе, в пользовании инженерными сетями, имеющимися как в доме, чем ограничивает права истцов - собственников доли в общем имуществе. Так ФИО3, занимая большую часть помещений в жилом доме, умышленно совершил отключение воды, газа и электроэнергии, что воспрепятствовало истцам пользоваться принадлежащим имуществом, а также жилищно-бытовыми условиями созданными наследодателем, правопреемниками которого истцы являются. Длительное время ФИО3 препятствовал истцам в оформлении правоустанавливающих документов, требуя отказаться от принимаемой части наследства, что послужило причиной обращения в начале апреля месяца 2016 года к нотариусу с требованиями выдать свидетельства, которые длительное время не выдавались. Однако ФИО3, совершил отключения инженерных сетей в часть дома, находящейся в их пользовании. В связи с отключением инженерных сетей в домовладении истцами поданы обращения в ООО «Донэнергоконтроль», МУП «Управление «Водоканал», Таганрогский пункт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на которые поступили ответы о том, что ими принудительного отключения домовладения от инженерных сетей не производилось. ФИО3 на требования истцов восстановить работоспособность инженерных сетей отвечал отказом, мотивируя тем, что ими не совершен отказ от принятия наследства. Причиненный ФИО3 вред, выразился в прекращении деятельности инженерных сетей, что вынуждало истцов принятие мер к созданию условий своей жизнедеятельности в домовладении по адресу: <адрес>. Так истцами, в целях восстановления электроснабжения части домовладения, были приобретены кабель и комплектующие материалы для создания новой электропроводящей линии, что повлекло несение затрат на сумму <данные изъяты>. Для обеспечения водоснабжения истцам пришлось создать автономную систему с оборудованием емкости для хранения воды, в связи, с чем истцами приобретены емкость, а также соединительные устройства с насосом на сумму <данные изъяты>, а также истцы вынуждены были приобретать воду в течение всего периода на сумму <данные изъяты>, на доставку которой использовалась личная автомашина. Затраты на доставку воды составляет оплата бензина на сумму <данные изъяты>. Общая сумма затрат составила <данные изъяты>. Для устранения нарушения прав истцов необходимо восстановление работоспособности инженерных сетей домовладения по адресу: <адрес>, которое прекращено в результате умышленных действий ответчика ФИО3 По причине противодействия со стороны ФИО3 истцами неоднократно предлагалось ему урегулировать спорные отношения мирным путем, однако принятые меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли, что послужило основанием обращения истцов в суд.

Истцы просят суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании всеми инженерными сетями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 восстановить работоспособность инженерных сетей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 причинённый имущественный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель пояснил, что водопровод в настоящее время не восстановлен, обрезан ответчиком на входе в половину истца. Сам водопровод есть, но воды нет с <дата> по сегодняшний день, вода проходит через ответчика, ответчик поставил заглушку. На обращения истцов ответчик не реагирует. Истцы понесли расходы по приобретению насоса, емкостей для воды, проводов, самой воды и ее доставки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требования исковых требований не возражала, пояснила, что ФИО7, внук наследодателя подарил свою долю истцу. Он не оплачивал коммунальные платежи, истица ФИО2 дала только <данные изъяты>. С января по апрель в его половине проживали беженцы, устроили разгром. Ответчик ничего не обрезал, в мае проводились ремонтные работы, меняли вентиляционный кран и гусак, поэтому воду отключали, с 1 по 5 мая 2016 года были праздники и сразу после праздников подключили. Из горгаза приходил техник увидел вторую плиту, потребовал на нее книжку, поскольку по документам одна плита, но истица не предъявила ему документы, поэтому газ отключали.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МУП "Управление Водоканал" ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что является мужем истицы ФИО2, домовладение на <адрес> устно разделено на две половины, все коммуникации проходят через половину, которой пользуется ответчик, он отключил воду, в мае 2016 года отрезал свет, на вопросы пояснил, что прежний собственник не платил. В половине истцов проживают квартиранты, истцы вынуждены каждый день привозить воду, купли емкости для воды, насос. Воды нет по сей день, ответчиком перекрыт кран.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего,

Статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

<дата> нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО10 выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> наследства и о праве на наследство по завещанию на имя ФИО7 в размере 3/8 доли наследства (л.д.30, 31).

<дата> ФИО7, на основании договора дарения подарил принятое им по наследству имущество ФИО2 (л.д.32).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником:

- <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6).

- <данные изъяты> сарая кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

- <данные изъяты> жилого дома, общей площадью 20,6 кв.м. жилая – 20 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

- <данные изъяты> жилого дома, общей площадью 56,7кв.м., жилая - 36,7кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9).

ФИО2 на основании договора дарения от <дата> является собственником:

<данные изъяты> земельного участка площадью 181 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13).

<данные изъяты> сарая кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10).

<данные изъяты> жилого дома, общей площадью 20,6 кв.м. жилая – 20 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11).

- <данные изъяты> жилого дома, общей площадью 56,7кв.м., жилая - 36,7 кв.м. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12).

Между ФИО4 и ООО «Ростоврегионгаз» был заключен договор № купли-продажи газа Абоненту от <дата> (л.д.17-20).

<дата> представителем ООО «Донэнергоконроль» в присутствии ФИО11 был составлен акт № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей (л.д.21-22).

Согласно технического акта от <дата>, составленного в присутствии ФИО6. ФИО3, ФИО2 по <адрес> при проведении ТО газового оборудования по <адрес> выявлена самовольная газификация, проведен газопровод во вторую половину дома с установкой газовой плиты ПТ-2 (л.д.29).

Согласно письму МРСК ЮГА от <дата> № отключение электроэнергии по адресу: <адрес> не производилось (л.д.23).

Согласно ответа МУП «Управление Водоканал» от <дата> № ограничения на подачу холодного водоснабжения домовладения по <адрес> не проводилось. Водоснабжение данного района осуществляется круглосуточно в полном объеме (л.д.25).

Согласно ответу МУП «Управление Водоканал» от <дата> № в архиве предприятия по адресу: <адрес> имеется проект на водопроводный ввод в дом и выпуск стоков в местный выгреб. Допуск в эксплуатацию произведен <дата>. Заказчиками проекта являются ФИО4 и ФИО12. По данным отдела сбыта основным абонентом-плательщиком является ФИО4. ФИО2 как собственник 3/8 долей данного домовладения в базе данных не зарегистрированы (л.д.26).

Истцы, законным образом, путем наследования после наследодателя ФИО4, приобрели право собственности на свою долю домовладения, оборудованную системой водоснабжения. Соответственно, на законных основаниях, имеют право на пользование указанной системой водоснабжения, заказчиком проекта которого была ФИО4 (л.д.26).

Учитывая, что в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон, имеется система водоснабжения, устроенная так, что водопроводный ввод, идущий в часть дома истцов, располагается в части дома ответчика, у суда имеются все основания полагать, что стояк водопровод, находящийся в домовладении по <адрес>, являются общим имуществом истцов и ответчика ФИО3

Каких-либо достаточных достоверных доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Суду не представлено какого-либо письменного соглашения о порядке пользования водопроводом, законным образом дающего право ответчику на перекрытие водопровода, ведущего в часть домовладения истцов.

Факт того, что система водоснабжения в доме устроена таким образом, что водопроводный ввод в дом располагается в части дома ответчика, а не в местах общего пользования – не указывает на единоличное право собственности ответчика на водопровод, ведущий в часть дома истцов.

Таким образом, установив, что ответчик самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, путем перекрытия доступа к водопроводу, являющемуся общей долевой собственностью сторон, перекрыл подачу холодной воды в часть дома истцов, препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, суд считает требования истцов об устранении препятствий в пользовании водопроводом подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Такой способ защиты права на предотвращение причинении вреда – не является разумным и добросовестным, отвечающим положениям ст.ст.10 и 12 ГК РФ. Ответчик, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться за их защитой.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 причинённый истцами, в целях восстановления электроснабжения части домовладения, были приобретены кабель и комплектующие материалы для создания новой электропроводящей линии, для обеспечения водоснабжения создана автономная система с оборудованием емкости для хранения воды, приобретены емкость, соединительные устройства с насосом, а также истцы вынуждены были приобретать воду в течение всего периода, на доставку которой использовалась личная автомашина и оплата бензина. Несение указанных расходов подтверждено товарными и кассовыми чекам, представленными в материалы дела (л.д. 39-148).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы истцов на приобретение кабеля и комплектующих материалов для создания новой электропроводящей линии, а также приобретение емкости для хранения воды и соединительного устройства с насосом, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию истцовой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истицами необходимости несения расходов по оплате новой электропроводки, емкостей для воды и соединений с насосом, их размера и наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком отключением воды и электроэенергии и покупки указанного оборудования. Истцы, как собственники принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Истец не доказал обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов предпринятыми для восстановления своего нарушенного права, в рассматриваемом случае в сумме <данные изъяты>. за покупку воды и <данные изъяты> по оплате бензина, что не влечет для ответчика обязанности возмещения указанных расходов.

Поскольку доказательств несения указанных расходов именно в связи с целью восстановления работоспособности инженерных сетей домовладения по <адрес> суду не представлено, суд оставляет данные исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании всеми инженерными сетями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить работоспособность инженерных сетей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.