Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6660/2016;)~М-6166/2016 2-6660/2016 М-6166/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 137).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Виктория-5» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передать ФИО1 объект долевого строительства, состоящий из однокомнатной квартиры № площадью 46,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в указанном доме. Указано, что истец в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные п.3 договора об оплате цены объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры в собственность истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за 425 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным расчетом. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Виктория-5» по доверенности ФИО исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика в просрочке нет. Пояснил, что перенос срока ввода дома № в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно:

В ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчиком - АО <данные изъяты>» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого строительство жилого дома № по ГП должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за все объемы выполненных и предстоящих к выполнению работ, однако не мог предусмотреть, что АО Холдинговая компания «<данные изъяты> нарушит договорные обязательства. Также пояснил, что ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ. ООО «ПКФ «Виктория-5» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы требования ООО «ПКФ «Виктория-5» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 9 арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ, при этом участникам долевого строительства были разосланы уведомления с указанием срока окончания строительства: 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи квартир: до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был своевременно уведомлен о наличии данных обстоятельств, однако правом на расторжение данного договора в одностороннем порядке не воспользовался. Указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, считает размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Виктория-5» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом (№ по ГП), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать ФИО1 объект долевого строительства, состоящий из однокомнатной квартиры №, площадью 46,3 кв.м., расположенной на 7 этаже в указанном доме.

Согласно п.4.1.1 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен – не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора согласно п. 3.1 составила <данные изъяты> рублей. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору уступки.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Виктория-5» передало, а ФИО1 приняла в фактическое владение однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 44,3 кв.м. (л.д. 14). Уточненная площадь квартиры не оспаривалась сторонами.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и условий договора, заключенного сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (425 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, считая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод ООО ПКФ «Виктория-5» об уважительности задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванными действиями третьих лиц, в том числе АО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «ПКФ Виктория -5» обязательств по передаче жилого помещения, определенного договором, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера нарушения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ПКФ Виктория -5» об отсутствии доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «ПКФ Виктория -5» с претензий о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», размер которого составляет 50% от суммы удовлетворенной части требований, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ Виктория -5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 750 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья: И.А. Белова