Апелляционное определение № 33-366/2026 33-6097/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-000680-08;

суд первой инстанции:№ 2-2825/2025

суд апелляционной инстанции:

№ 33-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Матвеевой Н.Л. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-000680-08) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании оплаты по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» ФИО2, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № - л.д.61) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КарМарт» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) о защите прав потребителя, при этом просила:

признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №/КМ23011470 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ООО «КарМарт»;

взыскать с ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционного договора № СО 08450 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5.000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от цены иска;

взыскать с ООО ««КарМарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 20.000, 00 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «КарМарт» по договору купли-продажи автомобиль BMW X2 за счет кредитных средств публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ей (ФИО1) была предоставлена услуга в рамках опционного договора № СО 08450 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантийного обслуживания «C-Garant «Премиум» сроком на 36 месяцев. Размер опционной премии 490.000, 00 рублей был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1, при подписании опционного договора ей была предоставлена недостоверная информация о цене услуги и ее конечных исполнителях, в частности, не было предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств непосредственному исполнителю услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом в стоимость услуг было включено субагентское вознаграждение ответчика и агентское вознаграждение агента. Поскольку ответчик, продавая услугу истцу, действовал от своего имени, принял денежные средства на свой счет, не предоставив истцу необходимой информации об услуге, ФИО1 отказалась от договора. Между тем, по утверждению ФИО1, договор купли-продажи автомобиля содержал сведения об итоговой цене автомобиля 3.200.000, 00 рублей, тогда как по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена скидка в размере 300.000, 00 рублей в случае заключения договоров возмездного оказания услуг – кредитного договора, договора продленной гарантии, договора страхования. По утверждению ФИО1, заключая данное соглашение, ответчик в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства, что недопустимо и является нарушением прав истца как потребителя. В этой связи ФИО1, утверждая, что приобретение дополнительных услуг не создало для нее льготных услуг для приобретения автомобиля, поскольку фактически не повлияло на его цену, считала действия ООО «КарМарт» незаконными, находила наличие оснований для применения положений статей 10, 15, пункта 2 статьи 168, 167, пункта 1 статьи 421, статьи 426, пунктов 1 и 3 статьи 428, 450.1,, статей 779, 782, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 10, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, пункт 1 статьи 20, статей 28, 32 Закона Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и требовала судебной защиты нарушенного гражданского права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.17 – 29).

Текст искового заявления ФИО1 указывает на определение истцом при составлении искового заявления и подаче его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Профи Асистантс» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) и ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (том № - л.д.17).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «КарМарт» ФИО3, действовавший на основании письменной доверенности № КМ-5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.91 – 91 -оборот), представила письменные возражения на исковое заявление, сопровождавшиеся приложением дополнительных письменных доказательств, подтверждающих возражения ответчика (том № - л.д.91 – 97). При этом представитель ответчика утверждала, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о возможности потребителя выразить согласие или отказ от предоставления скидки. Сведения позволяющие приобрести автомобиль без заключения договоров с партнерами продавца, в условиях дополнительного соглашения прописаны. Вместе с тем представитель ООО «КарМарт» ФИО3 обращала внимание суда первой на то обстоятельство, что решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными пункты 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 08450, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», касающиеся невозможности возвращения опционной премии по опционному договору и установления договорной подсудности, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 490.000, 00 рублей, компенсация морального вреда 5.000, 00 рублей, штраф в размере 247.500, 00 рублей, расходы на представителя в размере 35.000, 00 рублей, а всего в размере 777.500, 00 рублей, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, со ссылкой на положение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила прекратить производство по делу (том № - л.д.89 – 90-оборот).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1., предъявленных к ООО «КарМарт» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №/КМ23011470 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании оплаты по опционному договору № СО 08450 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том № - л.д.117 – 123).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № - л.д.129) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права без указания конкретных норм.. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, самостоятельным основанием и предметом заявленного иска к ООО «КарМарт» явилось предоставление ненадлежащей, то есть недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре, а именно непредоставления надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления, обеспечивающих истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, наличие собственной выгоды. Ввиду непредставления данной информации истец, приобретая автомобиль со «скидкой», фактически приобрела автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении скидки, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения. Вместе с тем, по мнению ФИО1, из буквального значения договора купли-продажи автомобиля следуют все существенные условия договора, характерные для продажи, цена товара является итоговой, фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств, не содержит ссылок на дополнительное соглашение как основание для определения или изменения стоимости автомобиля. Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредитного договора, общие затраты истца на приобретение автомобиля составили 3.972.160, 00 рублей при итоговой цене автомобиля в размере 3.200.000, 00 рублей, что может свидетельствовать о намеренных действиях ответчика, направленных на создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Кроме того, податель жалобы указывала, что указанные выше самостоятельные исковые требования, предметом рассмотрения гражданского дела № Гатчинского городского суда, не являлись, не являются они и производными от этих требований. Более того, ФИО1 обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, основанном на вступившем в законную силу судебном решении, которым с ООО «Кар Профи Ассистанс» взыскана, а истцом получены денежные средства в размере цены опционного договора, не исполнено, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № A56-91034/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом) (том № - л.д.127 – 128).

В свою очередь, представитель ООО «КарМарт» ФИО4, действовавший на основании письменной доверенности № КМ-107 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.162 – 162-оборот) и имеющая высшее юридическое образование (том № - л.д.165), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, повторяя доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях ООО «КарМарт» на исковое заявление, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № - л.д.159 – 161).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по письменному ходатайству ФИО1, содержавшемуся в тексте апелляционной жалобы (том № – л.д.128), определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (том № – л.д.136 – 138), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № – л.д.173).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дважды предложил ООО «КарМарт» представить письменные пояснения и доказательства относительно первоначальной цены автомобиля, предоставленной ФИО1 скидки, а также соблюдения прав ООО «КарМарт» потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему (том № – л.д. 191 – 193, 217 – 219).

Тогда как со стороны представителя ООО «КарМарт» ФИО4, дважды имело место представление письменных пояснений – ответов на судебный запрос (том № – л.д.196 – 197-оборот, 222 – 223), сопровождавшихся письменными доказательствами (том № – л.д.199 - 201 – 203, 235 – 236, 237, 238). Согласно пояснениям представитель ООО «КарМарт» ФИО4, находила, что права потребителя не были нарушены, поскольку приобретение автомобиля не было обусловлено обязательным приобретением услуг, а покупатель имел реальную альтернативу выбора. Тогда как первоначальная цена автомобиля без скидки была рыночной и обоснованной, скидка в размере 300.000, 00 рублей была экономически и юридически обоснована, а условия дополнительного соглашения были прозрачны, добровольны и доведены до покупателя (том № – л.д.196 – 197-оборо, 222 – 223).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу трижды не явились ФИО1, представители ООО «Кар Профи Ассистанс» и ПАО Банк «ФК «Открытие».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «КарМарт» ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.14) и действовавшая на основании письменной доверенности № КМ-13 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.15), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу и письменных ответов на судебный запрос, просила оставить решение с уда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том № – л.д.176, 177, 178, 179, 191 – 193, 194, 217 – 219, 221, том № – л.д.10, 11, 12, 16, 17), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав ответы представителя ООО «КарМарт» на судебный запрос (том № – л.д.196 – 17-оборот, 22 - 223) и новые письменные доказательства, представленные ответчиком в качестве приложения к ответам на судебный запрос в ходе апелляционного разбирательства (том № – л.д.199 – 200-оборот, 201 – 203, 228 – 232, 233 – 234, 235 – 236, 237, 238), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и ООО «КарМарт», именуемым в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля: БМВ-Х2, WIN:WBAYK710K5N51025, 2019 года выпуска, стоимостью 3.200.000, 00 рублей (том № – л.д.30 – 34, 228 - 232).

Кроме того, судом установлено, что на следующий день после заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «заемщик», с одной стороны и ПАО Банк «ФК «Открытие», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с другой стороны, был заключен кредитный договор и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (автокредитования) (далее – ИУ) <***>, по условия которого «Кредитор» предоставил «Заемщику» денежные средства для оплаты транспортного средства: БМВ-Х2, WIN:WBAYK710K5N51025, 2019 года выпуска, сервисных услуг автосалона/страховых взносов в размере 2.972.160, 00 рублей, под 15,4 % годовых, на срок 84 месяца, с датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля (том № - л.д.35 – 40,41).

Согласно разделу «Заявления и поручения» вышеуказанных ИУ ФИО1 дала поручение «Кредитору», в том числе, в качестве оплаты за автомобиль перечислить продавцу ООО «КарМарт» 2.200.000, 00 рублей, а также перечислить 490.000, 00 рублей ООО «КарМарт» с назначением платежа «Иное» (том № – л.д.38).

Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КарМарт» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №/КМ23011470 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, «Продавец» предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 300.000, 00 рублей при одновременном наступлении следующих обстоятельств: «Покупателем» заключается кредитный договор на приобретение автомобиля, кредитный договор вступил в силу, кредит не погашен в течение 36 календарных дней с даты заключения кредитного договора, «Покупателем» в салоне «Продавца» с партнерами продавца по выбору покупателя заключается договор продленной гарантии, договоры страхования вступили в силу и не расторгнуты в течение сроков их действия (том № – л.д.8 - 9).

Во исполнение данного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и ООО «Кар Профи Ассистанс», именуемым в дальнейшем «Общество», с другой стороны, заключен опционный договор № СО 08450 (том № – л.д.43 - 44)., в рамках которого «Общество» обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к программе гарантии «C-Garant «Премиум». Условия программы указаны в правилах оказания услуг и размещены в сети Интернет на сайте Партнера «Общества» по адресу: www.cgarant.com. (том № – л.д.43).

Согласно пункту 2.1 опционного договора № СО 08450 за право заявить требование по настоящему опционному договору «Клиент» уплачивает «Обществу» опционную премию в размере 490.000, 00 рублей (том № – л.д.43 - 44).

В пункте 2.3 указанного договора определено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная «Клиентом» опционная премия не возвращается (том № – л.д.43).

При этом ФИО1 был выдан сертификат № СО 08450, удостоверяющий, что она (ФИО1), как «Клиент», подключена к программе гарантии «C-Garant «Премиум», сроком на 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Суммарный лимит ответственности по всем затратам за 1 год участия в программе составит 1.000.000, 00 рублей (том № - л.д.43, 45).

Выпиской по счету кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежная сумма в 490.000, 00 рублей была удержана Банком в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» со счета ФИО1 в качестве оплаты полиса № СО 08450 (том № – л.д.68).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, также указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика и третьих лиц заявление о расторжении (об отказе от исполнения) опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по нему денежных средств, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что требования ФИО1 были удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем судом первой инстанции также установлено, что в 2024 году предметом судебного разбирательства в Гатчинском городском суде в рамках гражданского дела № являлись исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. При этом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу признаны недействительными пункты 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 08450, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», касающиеся невозможности возвращения опционной премии по опционному договору и установления договорной подсудности, при этом с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 490.000, 00 рублей, компенсация морального вреда 5.000, 00 рублей, штраф в размере 247.500, 00 рублей, расходы на представителя в размере 35.000, 00 рублей, а всего в размере 777.500, 00 рублей (том № – л.д.103 – 113).

Рассматривая и разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных в ООО «КарМарт» о защите прав потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданских прав по требованиям, предъявленным к ООО «КартМарт» о защите прав потребителя, как основного требования, так и производных требований, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как уже отмечено, ФИО1 до обращения ДД.ММ.ГГГГ5 года исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела ранее в 2024 году реализовала право на судебную защиту, предъявив к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя в рамках гражданского дела №, при этом вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункты 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 08450, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», касающиеся невозможности возвращения опционной премии по опционному договору и установления договорной подсудности, при этом с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 490.000, 00 рублей, компенсация морального вреда 5.000, 00 рублей, штраф в размере 247.500, 00 рублей, расходы на представителя в размере 35.000, 00 рублей, а всего в размере 777.500, 00 рублей (том № – л.д.103 – 113).

Коль скоро ранее ФИО1, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, сочла возможным требовать в 2024 году судебной защиты своих гражданских прав по избранным ею в рамках гражданского дела № по избранным ею средствам судопроизводства, основанным на факте заключения с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, и по этим требованиям ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу, то ФИО1 не вправе требовать признания этого дополнительного соглашения недействительным по мотиву противоречия своей правовой позиции.

При этом следует учитывать, что согласно письменным пояснениям представителя ООО «КарМарт» - ответам на судебны й запрос, которые не были опровергнуты ФИО1, права потребителя не были нарушены, поскольку приобретение автомобиля не было обусловлено обязательным приобретением услуг, а покупатель имел реальную альтернативу выбора. Тогда как первоначальная цена автомобиля без скидки была рыночной и обоснованной, скидка в размере 300.000, 00 рублей была экономически и юридически обоснована, а условия дополнительного соглашения были прозрачны, добровольны и доведены до покупателя (том № – л.д.196 – 197-оборо, 222 – 223).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «КарМарт» не является получателем оплаты по опционному договору, указанная оплата взыскана в судебном порядке с исполнителя услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 Тогда как повторное взыскание указанной суммы повлечет в соответствии со правилами статьи 1102 ГК РФ возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что вступившее в законную силу судебное решение, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не исполнено, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № A56-91034/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом, не создает препятствий в рамках реструктуризации долгов ООО «Кар Профи Асисстанс» во взаимодействий с конкурсным управляющим, утвержденным Арбитражным судом, привести указанный судебный акт к исполнению.

Учитывая, что основные требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат, то вспомогательные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона «О ЗПП», а также требование о взыскании судебных расходов за отсутствием правовой состоятельности также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для и несоответствия выводов, изложенных в обжалуемо судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, при этом постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Шумейко Н.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года