Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-5534/2016;)~М-4991/2016 2-5534/2016 М-4991/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нижний Новгород 01 февраля 2017 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 5 875 рублей 53 копеек, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность продавца-консультанта торговой группы коммерческого отдела магазина oodji, находящегося в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 60484 рублей, за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту служебного расследования проведенного ООО «<данные изъяты>» для обеспечения сохранности ТМЦ ООО «<данные изъяты>» были приняты все необходимые меры, а именно магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики) данные средства безопасности работают в штатном режиме, без сбоев, кроме того, количество персонала согласно штатного расписания составляет 8 человек. По выводам комиссии причиной недостачи является отсутствие достаточного контроля за сохранностью ТМЦ в процессе его реализации. Истец принял решение в соответствии с п.1 договора о материальной ответственности о привлечении членов коллектива магазина к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю распределив подлежащий возмещению ущерб между сотрудниками магазина oodji, находящегося в магазине «Сормово» пропорционально доли каждого сотрудника в общем начисленном фонде, при этом сумма подлежащего взысканию ущерба была снижена истцом на 15%. Размер взыскания по настоящему иску составляет 5 875 рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ответчика. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, истец настаивает на удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не прибыла, возражений по иску не представила, об отложении не ходатайствовала.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (ФИО3) заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принято на работу на должность продавца-консультанта торговой группы коммерческого отдела магазина oodji, находящегося в магазине «Сормово» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

<данные изъяты> года между сторонами заключено соглашение и дополнение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.2. трудового договора дополнен следующем: работнику, наряду со своей основной работой по настоящему трудовому договору поручается, в порядке совмещения должностей, выполнение дополнительной работы в должности администратора в магазине «Сормово» торговой группы розничной торговли торгового департамента, до даты выхода на работу работника, для которого должность администратора будет являться основным местом работы.

Абзац 1 п. 5.1. договора изложить в следующей редакции работнику устанавливается доплата за совмещение должности администратора в магазине «Сормово» торговой группы розничной торговли торгового департамента в размере 2 300 рублей.

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как усматривается из п. 3.1. должностной инструкции администратора магазина отдела розничной торговли администратор магазина отдела розничной торговли, должен в том числе и вести надлежащий учет и обеспечивать условия сохранности товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине oodji произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 60484 рублей, за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, данные обстоятельства тек же подтверждены сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» для обеспечения сохранности ТМЦ ООО «<данные изъяты>» были приняты все необходимые меры, а именно магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система с медалодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики) данные средства безопасности работают в штатном режиме, без сбоев, кроме того, количество персонала согласно штатного расписания составляет 8 человек.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточного контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью ТМЦ в процессе его реализации.

Комиссия постановила распределить согласно действующей системы мотивации подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом магазина работодателю между сотрудниками магазина пропорционально доле каждого сотрудника в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в меж инвентаризационный период. В случае отказа сотрудника магазина от возмещения ущерба в добровольном порядке, рассмотреть возможность взыскания убытков в судебном порядке.

Выявленная недостача была возложена к взысканию на всех работников, которым была договором вменена материальная ответственность: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11. что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут по инициативе ответчика.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из дела, инвентаризации проводились на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, акт, подтверждающий недостачу, издан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ООО «<данные изъяты>» поступило в Сормовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ФИО1 приняла условия указанного договора, согласилась с ними, была ознакомлена со своими правами и обязанностями. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях к работодателю она не обращалась.

В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Сумма причиненного ответчиком материального ущерба доказана истцом, факт недостачи, сумма и расчет причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Следовательно, данный ущерб является недостачей товарно-материальных ценностей, допущенной ФИО1, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, при исполнении трудовых обязанностей, то есть прямым действительным ущербом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 о результатах ревизии знала, однако результаты инвентаризаций не оспаривала. Сведений о том, что ответчик полностью возместила ущерб, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 875,53 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна, подлинник решения подшит в деле №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева