Решение № 2-6534/2017 2-6534/2017~М0-5459/2017 М0-5459/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6534/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПромМаркет», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.111), истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «ПромМаркет», ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015г. в размере 5018907 рублей 61 копейка;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 477362 рубля;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 211 995 рублей;

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- грейфер песочный двухчелюстной 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 277119 рублей,

- грейфер металлоломный портальный 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 123 076 рублей,

- грейфер металлоломный (шестилепестковый) 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 123 076 рублей,

- дозиметр – радиометр ДКС-96 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 15154,50 рублей,

- измеритель цветных металлов и сплавов 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 21 252 рубля,

- электромагнит круглый грузоподъемный М62Э 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 173 971 рубль,

- баллоны пропановые 8 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3966,10 рублей,

- баллоны кислородные 62 штуки, установив начальную продажную стоимость в размере 92211,80 рублей;

5. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

6. Взыскать солидарно с ООО «ПромМаркет», ФИО2, ФИО5, ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 31641 рубль 69 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромМаркет» был заключен договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии №, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 5500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры с ФИО3 (договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ПромМаркет» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО12 (договор поручительства № от 29.04.2015г.), с ФИО2 (договор поручительства № от 29.04.2015г.). ООО «ПромМаркет» нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитами. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчикам требование погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПромМаркет» – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 222-223).

ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления (л.д. 219,220,221).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ПромМаркет» проверив материалы гражданского дела полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам возможно отнести документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: договоры, расписки, судебные решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-11508/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АО «Эл банк» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромМаркет» был заключен договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии №, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 5500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 18,5% годовых (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ПромМаркет» заключено дополнительное соглашение к договору № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены условия возврата основного долга и процентов по договору (раздел 5 п. 5.1. договора) (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ПромМаркет» заключено дополнительное соглашение к договору № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен раздел 2 указанного договора (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ПромМаркет» заключено дополнительное соглашение к договору № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены пункты 1.1.2.,5.1. указанного договора (л.д.47).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму в размере 5550 000 рублей на текущий счет ООО «ПромМаркет», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-81).

Заемщик надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполняет.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчикам требование погашении суммы долга по кредитному договору (л.д. 82-89), однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5018907,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 4595685,18 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 279518,39 рублей, задолженность по просроченным процентам - 130441,92 рубль, пени на просроченные проценты за пользование кредитом -13262,12 рубля (л.д. 112-113).

В ходе рассмотрения дела ответчиками арифметический расчет не оспаривался. Представленный арифметический расчет проверен, суд находит его правильным и соответствующим кредитному договору.

Судом установлено, что кредитный договор не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «Эл банк» ФИО2 заключен договор поручительства № от 29.04.2015г. (л.д. 74-75).

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1.3. договора поручительства № от 29.04.2015г. ФИО2 несет солидарную ответственность с ООО «ПромМаркет» за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от 29.04.2015г. ответчиком ООО «ПромМаркет», либо поручителем ФИО2 суду не представлено.

Ответчики с заявлением о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ не обращались, оснований для снижения размера пени, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании солидарно с ООО «ПромМаркет», ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5018907,61 рублей.

Истец также проси обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.04.2015г. заключены договоры с ФИО3 (договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО5 (договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ПромМаркет» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что залоговая стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, составляет 477362 рубля.

Согласно п.1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что залоговая стоимость <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 211 995 рублей.

Согласно условиям договора залога товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что залоговая стоимость грейфера песочного двухчелюстного составляет 277119 рублей, грейфера металлоломного портального составляет 123 076 рублей, грейфера металлоломного (шестилепесткового) составляет 123 076 рублей, дозиметра – радиометра ДКС-96 составляет 15154,50 рублей, измерителя цветных металлов и сплавов составляет 21 252 рубля, электромагнита круглого грузоподъемного М62Э составляет 173 971 рубль, баллона пропанового составляет 3966,10 рублей, баллона кислородного составляет 92211,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-товароведческая экспертиза. Так, в соответствии с заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 494117 рублей 84 копейки, а рыночная стоимость автомобиля № – 268517 рублей 77 копеек (л.д.169).

Данное заключение, по мнению суда, соответствует действующему законодательству, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства рыночной стоимости автомобилей на момент рассмотрения дела.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 494117 рублей 84 копейки; Транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 268517 рублей 77 копеек ; а также - грейфер песочный двухчелюстной 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 277119 рублей, - грейфер металлоломный портальный 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 123 076 рублей, - грейфер металлоломный (шестилепестковый) 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 123 076 рублей, - дозиметр – радиометр ДКС-96 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 15154,50 рублей, - измеритель цветных металлов и сплавов 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 21 252 рубля, - электромагнит круглый грузоподъемный М62Э 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 173 971 рубль, - баллоны пропановые 8 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3966,10 рублей, - баллоны кислородные 62 штуки, установив начальную продажную стоимость в размере 92211,80 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество следует определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31641,69 рублей, подтвержденные документально (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПромМаркет», ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПромМаркет», ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2015г. в размере 5018907 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 494117 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 268517 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- грейфер песочный двухчелюстной 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 277119 рублей,

- грейфер металлоломный портальный 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 123 076 рублей,

- грейфер металлоломный (шестилепестковый) 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 123 076 рублей,

- дозиметр – радиометр ДКС-96 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 15154,50 рублей,

- измеритель цветных металлов и сплавов 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 21 252 рубля,

- электромагнит круглый грузоподъемный М62Э 1 штука, установив начальную продажную стоимость в размере 173 971 рубль,

- баллоны пропановые 8 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 3966,10 рублей,

- баллоны кислородные 62 штуки, установив начальную продажную стоимость в размере 92211,80 рублей;

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ПромМаркет», ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31641 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – 21.11.2017г.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>