Решение № 12-27/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения Судья Егоркина Г.В. УИД 49RS0001-01-2026-001737-75 Дело № 5-13/2026 № 12-27/2026 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 27 апреля 2026 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» Пешкина В.А. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Омсукчанского районного суда от 16 марта 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Компания Энергия» Пешкин В.А. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос о прекращении производства по делу или освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что приказом от 10 января 2022 года № 05-к в Обществе определен порядок организации трудоустройства и постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства и определено ответственное лицо. В ходе служебной проверки установлена вина старшего инспектора отдела кадров С. в нарушении требований закона, трудового договора и должностной инструкции, и она привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в его действиях не усматривается вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Мотивы, по которым судья отклонил данные доводы, в постановлении не приведены. Считает, что с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 ноября 2003 года № 249-О, Общество может быть освобождено от административной ответственности, поскольку уведомление направлено в уполномоченный орган с незначительным нарушением срока, правонарушение допущено случайно, неосторожная форма вины и допущенная ошибка не являются следствием умысла ввести государственные органы в заблуждение, материалы дела не содержат доказательств наступления неблагоприятных последствий. Утверждает, что в допущенном нарушении не усматривается наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания. Законный представитель ООО «Компания Энергия» и защитник Пешкин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Из материалов дела следует, что 28 января 2026 года в 15 часов 00 минут в служебном помещении миграционного пункта Отделения МВД России «Омсукчанское», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки выявлен факт неуведомления ООО «Компания Энергия» УВМ УМВД России по Магаданской области о заключении 3 сентября 2025 года трудового договора с гражданином Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2026 года № 065023; распоряжением начальника Отделения МВД России «Омсукчанское» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Компания Энергия» от 23 января 2026 года № 1; актом внеплановой документарной проверки от 28 января 2026 года № 1; уведомлением о заключении трудового договора 3 сентября 2025 года между ООО «Компания Энергия» и гражданином Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется. При таком положении вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Компания Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела. Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием вины подлежат отклонению. Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что приказом от 10 января 2022 года старший инспектор отдела кадров С. назначена ответственной за организацию трудоустройства иностранных граждан и лиц без гражданства. Приказом от 3 сентября 2025 года на нее возложена обязанность направить уведомление о заключении с гражданином В связи с неисполнением данной обязанности приказом от 13 февраля 2026 года она привлечена к дисциплинарной ответственности. Из письменных пояснений начальника Отд МВД России «Омсукчанское» от 9 марта 2026 года следует, что С. за правонарушение, вмененное Обществу, к административной ответственности не привлекалась. В этой связи оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется. Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Выводы и суждения суда в указанной части являются верными. Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 стати 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда РЕШИЛА: постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» оставить без изменения, жалобу защитника Пешкина В.А. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором. Судья Л.С. Морозова Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Компания Энергия" (подробнее)Судьи дела:Морозова Людмила Сергеевна (судья) (подробнее) |