Решение № 2-588/2024 2-588/2024(2-5923/2023;)~М-5143/2023 2-5923/2023 М-5143/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2-588/2024

27RS0003-01-2023-007148-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

с участием представителя истца – ФИО5 (до перерыва),

ответчиков ФИО6 и ФИО7 и его представителя по устному ходатайству – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «10» мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. №, принадлежавший ФИО4, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису XXX №, и «Honda Accord» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Honda Accord» г.н.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. В целях получения страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результату рассмотрения заявления, САО «ВСК» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Была проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО2» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Honda Accord» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 10.октября 2023 в «09» час. «10» мин. в <адрес> в районе <адрес>, составляет 696 400 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 10 000 руб. Исходя из выше изложенного считаем, что ответчики должны возместить истцу сумму затрат на восстановление автомобиля в исходное состояние в размере 296 400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного вреда имуществу в размере 296 400 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6264 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства по день фактического исполнения обязательства решения суда.

Определением суда от 28 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, а впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица изменен на соответчика.

При рассмотрении спора по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы, по результатам которой установлено что размер причиненного ущерба составляет 865 300 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: сумму причиненного вреда имуществу в размере 465 300 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6264 рублей; проценты за пользование чужими денежные средства по день фактического исполнения обязательства решения суда.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва, суду пояснил, что на удовлетворении иска настаивает с учетом выводов эксперта АНО «КЦСЭиО», полагал, что иск подлежит удовлетворению на сумму ущерба в размере 465 300 руб. исходя из расчета 865 300 руб. - 400 000 руб., выплаченное страховое возмещение страховой компанией.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражал относительно иска, просил отказать в удовлетворении иска, полагали, что истцу достаточно было страхового возмещения в 400 000 руб. для восстановления поврежденного автомобиля. Просили исключить из числа ответчиков ФИО4 Суду пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, просили исключить ее из числа допустимых доказательств. Также указали суду на то, что ФИО3 являлся виновником ДТП, а также лицом, допущенным к управлению ТС, согласно полису ОСАГО. Суду представлен письменный отзыв на иск, доводы которого поддержаны в судебном заседении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что в момент ДТП она в машине не присутствовала, так как автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. №, принадлежавшем ей пользуется ее супруг ФИО3, который совершил ДТП и был виновником. Просила в иске к ней отказать, поскольку ФИО3 на законных основаниях использовал автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что им проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Accord» г.н.з. № и ему достаточно было для исследования представленных материалов и осмотр поврежденного автомобиля не требовался. Все повреждения, имеющиеся на действительно имела ранее образованные повреждения, однако при наложении всех повреждений, «Honda Accord» г.н.з. № получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль - «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки «Honda Accord» г.н.з. № принадлежит истцу ФИО1, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Судом из материалов ЖУ ДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «10» мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. № под управлением водителем ФИО7, и «Honda Accord» г.н.з. №, под управлением водителем ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО7, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord» г.н.з. № чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно сведениям, зафиксированным в дополнении к материалам о ДТП, гражданская ответственность собственника «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. № застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №, а собственника автомобиля «Honda Accord» г.н.з. № в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП собственник автомобиля «Honda Accord» - ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого в счет страхового возмещения страховая компания перечислила 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что САО «ВСК» возместило потерпевшему ФИО12 причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» г.н.з. № составляет: 495 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 696 400 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, а именно полиса ОСАГО в отношении «Toyota Corolla Fielder» г.н.з. № - он заключен сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО7, собственник – ФИО13, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО7 и ФИО13

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО13 состоят в зарегистрированном браке.

При этом суд исходит из того, что причинителем вреда является непосредственно ФИО7, который управлял транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому ФИО13 не несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Виновным в ДТП от 10 октября 2023 года является ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и повреждено имущество истца ФИО12 - автомобиль «Honda Accord» г.н.з. №, таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Honda Accord» состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения, который должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО12

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец получил страховое возмещение, следовательно, его требования является злоупотреблением правом, исходя из того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ответчиком представленного в материалы дела истцом заключения специалиста от ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № судом назначалась автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению АНО «КЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» г.н.з. № составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 865 300 руб., с учетом износа – 575 600 руб.

Указанное заключение ответчиком ФИО7 оспаривалось, однако ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для безусловного установления причин возникновения повреждений не заявлялось и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение АНО «КЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в силу правил ст. 1072 ГК РФ с ФИО7 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 465 300 руб. (865 300 – 400 000 руб.), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

При этом, суд рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежные средства по день фактического исполнения обязательства решения суда, не находит оснований для его удовлетворения исходы из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. об оплате ИП ФИО14 стоимости исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб. поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО12

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 1.1 договора.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 35 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО12 стоимости услуг по договору в сумме 35 000 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя, не представлено.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, с учетом отмены заочного решения и возобновления рассмотрения спора, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО12

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 6264 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 300 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6264 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина