Апелляционное определение № 33А-2881/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-2881/2026 (2а-3539/2025) 25RS0002-01-2025-001442-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Касюк Я.В., Булановой Н.А.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздовой ФИО8 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать административного ответчика утвердить схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, находящихся в государственной муниципальной собственности.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фактически обрабатывает и использует земельный участок площадью 829 кв.м.. Государственная собственность на указанные земли не разграничена.

В октябре 2024 года, административный истец обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», и земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, подготовив схему земельного участка.

В письме управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ выражен отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, так как установлено расположение испрашиваемого земельного участка в границах садового товарищества СНТ «Моряк-2». Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому товариществу. Поскольку утвержденный проект межевания территории СН отсутствует, предоставление земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, невозможно, так как повлечет нарушение процедуры образования земельного участка.

С указанным решением административный истец не согласна, поскольку то, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок не входит в границы принадлежащего СНТ на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, не исключает отнесение его к территории садоводства. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Моряк-2», утвержденной председателем СНТ «Моряк-2» схемы расположения земельного участка и данными публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок, а также все смежные земельные участки, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка ФИО1, расположены в границах территории садоводческого товарищества. Образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. ФИО1 предоставила такое решение при обращении к административному ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика по существу требований возражала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом ответе.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Возложена обязанность на управление муниципальной собственности города Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителя управления муниципальной собственности г. Владивосток ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Определение о принятии административного дела к производству судьи и назначении судебного заседания, а также доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц - СНТ «Моряк-2» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дате судебного заседания материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2025 года отменить

Административное дело по административному исковому заявлению Дроздовой ФИО9 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Владивостока ...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи