Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-481/2018;)~М-489/2018 2-481/2018 М-489/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 22 января 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.А. к ОАО “Кировгипрозем” о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО “Кировгипрозем” о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указывает, что 19.09.2011 года она заключила с ответчиком договор № на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В межевом деле кадастровым инженером оформлен земельный участок с условным номером 43:35:490901:1089. Вместе с тем, в нарушение закона, не приведены сведения о границах со смежными участками. В межевом плане отсутствуют описания закрепления характерных точек границы и прохождения части границ с Гослесфондом.

Также указывает, что при выполнении работ по межеванию ОАО “Кировгипрозем” нарушены требования законодательства к образованию земельных участков, поскольку не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Истец не была уведомлена о проведении межевых работ как собственник образуемого земельного участка. Не уведомлялись надлежащим образом собственники, владельцы и пользователи земельных участков о производстве межевых работ, не проводилось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка.

Вместо акта установления и согласования границ земельного участка в натуре исполнителем оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Акт приемки выполненных работ истец не подписывала.

С заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке истец не обращалась по причине неподготовленности правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка. С заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровую палату обратился сотрудник ОАО “Кировгипрозем”, которому истец свои полномочия не передавала.

Считает, что оформление земельного участка с условным номером 43:35:490901:1089 с нарушением требований законодательства привело к нарушению её прав на принятие в собственность принадлежащего ей земельного участка в определенных границах и размерах, а также на пользование земельным участком.

Просит признать недействительными оформленные ОАО “Кировгипрозем”:

- акт без даты и номера согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- межевой план земельного участка, имеющего кадастровый номер № и имеющего границы с Гослесфондом.

Также просит обязать ОАО “Кировгипрозем” установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 43:35:490901:1089 с земельным участком Гослесфонда.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ “Администрация Уржумского муниципального района”, МУ “Администрация Лазаревского сельского поселения Уржумского района Кировской области” (правообладатели смежных земельных участков, указанные в оспариваемом истцом акте).

Истец – Б.Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Постановку земельного участка на кадастровый учет и регистрацию за ней права собственности на участок не оспаривает. Указывает, что ответчиком точные границы земельного участка не установлены, также они не обозначены на местности соответствующими знаками. Считает, что применение в данном споре срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, противоречит закону, исковая давность на заявленные ей требования не распространяется, поскольку они направлены на устранение нарушений прав истца, как собственника земельного участка.

Ответчик – ОАО “Кировгипрозем” в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ОАО “Кировгипрозем” в полном объеме были выполнены все принятые на себя обязательства по договору от 19.09.2011 года №. Работы соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства. Установление границ земельного участка истца на местности договором предусмотрено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. Также просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Министерство лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица - МКУ “Администрация Уржумского муниципального района”, МУ “Администрация Лазаревского сельского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителей не направили, просят рассмотреть дело без их участия.

19.09.2011 года между Б.Р.А. (заказчик) и ОАО “Кировгипрозем” (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика за вознаграждение выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет.

В межевом плане от 28.12.2011 года, составленном кадастровым инженером ОАО “Кировгипрозем”, метод определения координат земельного участка указан – картометрический метод. Межевой план содержит сведения о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, а также чертеж границ и расположения земельного участка, схему расположения земельных участков с указанием расположения образуемого участка относительно смежных участков (л.д. 76-94).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы образуемого земельного участка согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с лесным отделом Уржумского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области, Администрацией Уржумского района”, Администрацией Лазаревского сельского поселения (л.д. 95-96, 122-123).

01.11.2011 года в ФБУ “Кадастровая палата Кировской области” поступило заявление о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет (л.д. 75).

Из выписки из ЕГРН от 26.11.2018 года, свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2015 года следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности на участок зарегистрировано за Б.Р.А. 09.09.2015 года (л.д. 18, 63).

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30.06.2014 года, с Б.Р.А. в пользу ОАО “Кировгипрозем” взыскана задолженность по договору подряда № от 19.09.2011 года в сумме 20000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 12160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1164 руб. 80 коп.. Из решения следует, что использование при установлении границ земельного участка картографического метода, без выноса границ в натуру, согласовано сторонами договора подряда. Работы по договору ОАО “Кировгипрозем” выполнены в полном объеме (л.д. 31-34).

Апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 25.09.2014 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Р.А. – без удовлетворения (л.д. 36-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 от 06.10.2015 года в удовлетворении заявления Б.Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано (л.д. 40-41).

Апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 24.11.2015 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалобы Б.Р.А. – без удовлетворения (л.д. 42-43).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 39 “Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости””, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, действовавших в период выполнения кадастровых работ, в зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков в графе “3” реквизита “1” раздела “Сведения о выполненных измерениях и расчетах” межевого плана указываются:

1) геодезический метод;

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования п. 1.1 договора подряда № от 19.09.2011 года следует, что перечень выполняемых подрядчиком (ОАО “Кировгипрозем”) по заданию заказчика (Б.Р.А.) работ, не включает в себя определение границ земельного участка в натуре с установкой соответствующих межевых знаков. При этом, в межевом плане имеются сведения, что координаты характерных точек границ участка были определены картометрическим методом, то есть без проведения кадастровых работ на местности.

Довод истца об отсутствии её уведомления о проведении межевых работ как собственника образуемого земельного участка отклоняется судом, поскольку истец являлась заказчиком указанных работ.

Также, вопреки доводам истца, местоположение границ земельного участка согласовано с владельцами смежных земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Доказательств нарушения ответчиком установленной законом процедуры согласования, либо иных сведений, позволяющих признать указанный акт недействительным, истцом не представлено. Согласование местоположения границ участка без установления границ на местности не противоречит закону (ч. 5 ст. 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”) и условиям договора подряда.

Постановка на кадастровый учет земельного участка истца на основании направленного в кадастровую палату обращения сотрудника ОАО “Кировгипрозем”, также не противоречит условиям договора подряда, п. 1.1 которого предусмотрено выполнение подрядчиком по заданию заказчика постановки образованного земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, постановка земельного участка на кадастровый учет истцом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 43:35:490901:1089 и межевой план указанного участка, подготовленные ОАО “Кировгипрозем” во исполнение условий договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 19.09.2011 года, соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.

Следовательно, ОАО “Кировгипрозем” надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 30.06.2014 года, апелляционным определением Уржумского районного суда Кировской области от 25.09.2014 года. Местоположение границ земельного участка в полном объеме содержится в подготовленном ответчиком межевом плане. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с законом и договором, заключенным между сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка с земельным участком Гослесфонда – не имеется. Требования Б.Р.А. по своей сути направлены на возложение на ОАО “Кировгипрозем” обязанностей, не предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

При этом, Б.Р.А. не лишена возможности, в том числе – с привлечением третьих лиц, определить границы земельного участка с установкой соответствующих знаков на местности, поскольку точные координаты границы обозначены в межевом плане.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы истца о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, отклоняется судом. Заявленные истцом требования основаны на несогласии истца с порядком выполнения и результатами кадастровых работ по установлению принадлежащего ей земельного участка. При этом сведений о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, как собственника участка, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к исковым требованиям Б.Р.А. подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из акта сдачи-приемки кадастровых работ № 189 от 31.08.2012 года, вступившего в законную силу решения мирового судьи от 30.06.2014 года, уведомление о готовности работ, а также акт сдачи-приемки кадастровых работ по договору подряда № 156 от 19.09.2011 года, получены Б.Р.А. 04.09.2012 года (л.д. 20, 31).

Следовательно, исковые требования о признании недействительными акта согласования и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 43:35:490901:1089 (результатов выполненных работ по договору подряда), а также об обязании ответчика установить местоположение границы земельного участка истца с участком Гослесфонда (составная часть работ по договору подряда), предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Р.А. к ОАО “Кировгипрозем” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья