Решение № 2-1669/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело №2-1669/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что в октябре 2016 года между ней и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже принадлежащего ФИО2 земельного участка и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: (...) в связи с чем 29 октября 2016 года ею на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей с указанием назначения платежа - "предоплата за дом". Впоследствии, 03 ноября 2016 года ею также на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей с указанием назначения платежа - "предоплата за дом". 21 ноября 2016 года ФИО2 в ее адрес были направлены светокопии правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества, из которых ей стало известно, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома является супруг ФИО2 - П. Ф.Н., кроме того, право собственности П. Ф.Н. было зарегистрировано на незавершенный строительством объект, что противоречило условиями предварительного соглашения о приобретении оконченного строительством жилого дома. Впоследствии из представленных ФИО2 документов стало известно, что расположение жилого дома не соответствует его расположению, указанному на плане земельного участка, и частично находится в границах смежного земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ней и ФИО2 заключен не был.

Истец ФИО1 указывает, что поскольку ФИО2 не является собственником указанных объектов недвижимости, денежные средства получены ею без оснований и подлежат возврату, как неосновательное обогащение. 23 января 2017 года в адрес ФИО2 ею была направлена претензия с требованием возвратить полученные ранее денежные средства в размере 100 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, на указанные в претензии банковские реквизиты, которая была получена ФИО2 27 января 2017 года, однако указанная претензия ФИО2 была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29 октября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 5 071 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте слушания дела посредством детализацией СМС - сообщений, о чем дала свое письменное согласие 29 августа 2017 года (л.д.№71), что подтверждается детализацией СМС-рассылок от 26 сентября 2017 года), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как следует из материалов дела, П. Ф.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 005 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 28 февраля 2014 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2007 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000 от 02 июня 2010 года, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2007 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12 мая 2010 года, П. Ф.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 107,5 кв.м., степень готовности 78%, литер А1, расположенный по адресу: (...)

Как усматривается из справки ПАО "Сбербанк России" г. Екатеринбург №270-02Е-02-17/224991 от 23 марта 2017 года, управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса Оперативный центр ПАО "Сбербанк" подтвержден факт перевода денежных средств с карты №000 принадлежащей ФИО1, 29 октября 2016 года на карту №000 ФИО2 в размере 50 000 рублей и 03 ноября 2016 года на карту №000 ФИО2 в размере 50 000 рублей.

23 января 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей путем перечисления по указанным банковским реквизитам в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая была получена ФИО2 27 января 2017 года, что подтверждается претензией от 23 января 2017 года, квитанцией №02800 "Почта России" от 23 января 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №000

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют, так же как отсутствуют и правовые основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных от истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не являлась собственником имущества, следовательно, не имела законных оснований для отчуждения такого имущества и получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик ФИО2 должна была узнать в момент передачи денежных средств, то есть с 29 октября 2016 года, в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его математически неверным, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(50 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, перечисленная ответчику ФИО2 29 октября 2016 года) х (10% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года) / (366 дней - количество дней в 2016 году) x (5 дней - количество дней просрочки за период с 29 октября 2016 по 02 ноября 2016 года) = 68 рублей 30 копеек;

(100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, перечисленная ответчику ФИО2 29 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года) х (10% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года) / (366 дней - количество дней в 2016 году) x (59 дней - количество дней просрочки за период с 03 ноября 2016 по 31 декабря 2016 года) = 1 611 рублей 88 копеек;

(100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, перечисленная ответчику ФИО2 29 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года) х (10% - размер ключевой ставка Банка России на 19 сентября 2016 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (85 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года) = 2 329 рублей;

(100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, перечисленная ответчику ФИО2 29 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года) х (9,75% - размер ключевой ставка Банка России на 27 марта 2017 года) / (365 дней - количество дней в 2017 году) х (36 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) = 961 рубль 56 копеек, всего 4 970 рублей 74 копейки.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 970 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29 октября 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 4 970 рублей 74 копеек, всего 104 970 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: