Апелляционное постановление № 22-4577/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-377/2025

Председательствующий - судья Рудиш Г.В. № 22-4577/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Серовой М.В. и защитника Мезенцева А.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2025 г., которым

осужденному ФИО12 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО9 путем использования системы видео-конференц-связи, адвоката Семенова А.Ф. и защитника Мезенцева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ИУ № 2 ФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО9 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 531 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением судьи от 15 апреля 2025 г. представление удовлетворено, осужденному ФИО9 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней в колонии- поселении, по тем основаниям, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Серова М.В. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Полагает, что для признания осужденного злостным нарушителем необходимо установить систематичность и умышленный характер нарушений, при этом все взыскания наложены на осужденного за формальные, малозначительные нарушения, между нарушениями прошло менее 10 дней, что свидетельствует о провоцирующих действиях администрации, при отсутствии доказательств умысла.

Указывает, что администрацией УФИЦ нарушен порядок наложения этих взысканий, так как копии постановлений о взысканиях осужденному не вручались, что лишило его возможности обжалования, объяснения отбирались без переводчика, при этом осужденный не владеет русским языком, в нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка ИЦ администрация не доказала, что требования о предоставлении были доведены до осужденного в доступной форме.

Считает, что замена принудительных работ на лишение свободы за бытовые нарушения является несоразмерной мерой, учитывая что у осужденного на иждивении находятся трое малолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, в действиях осужденного отсутствует реальная общественная опасность.

В апелляционной жалобе защитник Мезенцев А.В. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что при составлении протоколов осужденному не был предоставлен переводчик, в связи с чем осужденный не знал, в чем выражается нарушение им режима отбывания наказания. Ссылается на то, что осужденный писал объяснения под диктовку сотрудника исправительного учреждения. Полагает, что при вынесении постановления и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах, у судьи отсутствовала необходимая совокупность достаточных доказательств.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 531 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 6015 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым (п. 511 постановление Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника ИУ № 2 ФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 марта 2024 г.) ФИО9 осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Заменяя наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО9 и принимая решение о направлении его в колонию-поселение для отбывания наказания, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, за что признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО9 29 мая 2024 г. прибыл для отбывания принудительных работ в ИУ № 2 ФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

При этом, за период отбывания наказания ФИО9 трижды допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания – без уважительной причины не представился по установленной форме, что подтверждается постановлениями о применении к осужденному мер взыскания за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ от 25 и 28 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г., за что постановлением от 10 марта 2025 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом представленные материалы не содержат данных об отмене дисциплинарных взысканий в отношении ФИО9 в виде выговора и водворения в помещение для нарушителей от 25 и 28 февраля 2025 г., 10 марта 2025 г.

Согласно представленной администрацией ИУ № 2 ФИЦ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике осужденный характеризуется отрицательно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра участие принимает, подчиняясь необходимости, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном нарушении ФИО9 условий и порядка отбывания принудительных работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, постановление судьи основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о формальности и малозначительности допущенных осужденным нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после наложения взысканий в виде выговора, осужденный вновь умышленно нарушал порядок отбывания наказания, за что водворялся в помещение для нарушителей.

Приведенные в жалобе данные о нарушении порядка наложения взысканий исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений ст. 6016 УИК РФ при наложении взысканий не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО13 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серовой М.В. и защитника Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 июля 2025 г.