Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Дело № 2-2619/18

14 ноября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что рано утром 21 февраля 2017 года по адресу Х, двигаясь на личном транспорте Х, она попала в ДТП. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля Х, ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ее автомобилю Х. В результате чего произошло столкновение данных автомобилей, от полученного удара ее транспортное средство Х совершило столкновение с еще одним транспортным средством - Х. По факту ДТП был вызван сотрудник ДПС, составлен протокол о произошедшем. Вынесено постановление по делу об административном нарушении от 21.02.2017 г. Виновником признан водитель Х, ФИО3, т.к. нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (уступить дорогу транспортному средству). Автогражданская ответственность ее автомобиля Х застрахована. По утверждению водителя (виновника ДТП) автомобиль Х также имел страховку, но в дальнейшем выяснилось, что это утверждение не соответствует действительности. Виновник ДТП ФИО3 является сотрудником ООО «Х» (такси), водителем автомобиля Х. Автотранспортное средство Х принадлежит ООО «Х». При столкновении ее автомобиль получил множественные явные повреждения. Она обратилась с заявлением в страховую компанию с намерением получить возврат материального ущерба, полученного в вышеуказанном ДТП. Ответ из центра выплат содержал отказ в возмещении ущерба по убыткам в следствии ДТП, т.к. «полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, по данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП не найдены.» Она обратилась в ООО «Х» с целью осмотра и проведения оценки стоимости ремонта ее автомобиля. Копии договоров с ООО Х» об оказании услуг на сумму 3,700 рублей от 17.03.2017 г и от 24.03.2017 г прилагает. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Х» от 27.03.2017 г. (копия прилагается), стоимость восстановительных ремонтных работ ее автомобиля Х составляет 110348 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО3 116048 рублей, с учетом износа деталей и стоимости всех работ по восстановлению автомобиля, в том числе 2000 рублей - госпошлину. Также просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 рублей, т.к. на момент ДТП в ее автомобиле находился Х. В результате ДТП жизнь и здоровье Х подвергалась серьезной опасности. ХХХ. Она потратила много времени на разрешение вопросов, связанных с ликвидацией последствий ДТП, вынуждена была разыскивать владельца автотранспорта (виновного в ДТП), лишилась возможности передвижения на личном автотранспорте, что причиняет ей значительные неудобства.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту его жительства. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному месту его жительства, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2017 года в 07 часов 45 минут по адресу Х, произошло ДТП с участием ТС Х, под управлением водителя ФИО3, ТС Х, под управлением водителя ФИО1 и ТС Х, под управлением водителя Л. (л.д. 12-13).

Постановлением по делу об АП от 21.02.2017 года виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 11). Свою вину в совершенном ДТП ответчик при оформлении материалов ДТП не оспаривал.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент 21.02.2017 года застрахована не была.

Как следует из письма СПАО «Х», адресованного истцу, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения, т.к. согласно представленным документам ГИБДД на момент ДТП от 21.02.2017 года гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. По данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего а/м ТС Х не найдены. (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как лицо, виновное в совершенном ДТП от 21.02.2017 года, обязан возместить истцу причиненный ему ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба истцу подтверждается отчетом об оценке ООО «Х», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Х, составляет 110348,09 рублей (с учетом износа) (л.д. 20-56).

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется, указанный документ признается судом допустимым доказательством по делу. Ответчиком размер ущерба также не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 110348 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность не может быть возложена на ответчика, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ответчик работает водителем в ООО «Х», которому принадлежит ТС Х, указаны со слов ответчика, и не являются безусловным доказательством того, что ДТП произошло во время и в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей в ООО «Х».

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Х» материалы дела также не содержат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 780 рублей 96 копеек, на составление отчета об оценке в сумме 3700 рублей, которые подтверждаются материалами дела, и взыскиваемый размер судебных расходов суд находит разумным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГКРФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу действиями/бездействиями ответчика нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 110348 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3780 рублей 96 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: