Приговор № 1-184/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 25 сентября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07.05.2014 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 100 часов;

-13.02.2015 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней, освобожден 22.08.2016 года по отбытию срока наказания, решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.12.2016 года установлен административный надзор с ограничениями на срок 2 года;

- 01.06.2017 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02.06.2017 в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, находясь в спальной комнате флигеля, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с МНЮ, имея внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МНЮ опасного для ее жизни, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с МНЮ, действуя целенаправленно и последовательно, небрежно относясь к последствиям своих преступных действий в виде смерти МНЮ, хотя мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий, проявляя явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, применяя значительную физическую силу, нанес МНЮ, один целенаправленный удар кулаком правой руки в левую скуловую область, с переходом на область верхней губы слева.

В результате преступных действий ФИО1, МНЮ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 249 от 15.06.2017, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Смерть МНЮ наступила на месте преступления 02.06.2017 от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, суду пояснил, что умысла на причинения тяжких телесных повреждений не имел, при этом не отрицал нанесение МНЮ одного удара кулаком в лицо, который, по его мнению, хотя и был целенаправленным, но небольшой силы. Так, согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, 02.06.2017 года он и МНЮ проснулись в начале шестого утра, выпили спиртного. При этом сидели на кровати, он находился от МНЮ по правую руку. В ходе распития спиртного у них произошла ссора, в ходе которой МНЮ дала ему правой рукой подзатыльник, на что он, в ответ, пытаясь успокоить сожительницу, наотмашь ударил ее по щеке кулаком. От его удара она отшатнулась и ударилась головой о стену. Ссадины на лице после удара он не заметил, поскольку плохо видит. Сразу после нанесенного удара МНЮ поднялась и опять села на кровати, ссора прекратилась, так как он попросил прощения. Они снова выпили спиртного, после чего МНЮ легла спать, просив ее не будить, а он вышел в огород. Было около 7 часов утра. В период времени с 07.30 часов по 20.00 час 02.06.2017 он периодически заходил во флигель, чтобы проведать МНЮ, она весь день спала, храпела, он ее не будил, ее здоровьем не интересовался. В начале девятого вечера он в очередной раз зашел посмотреть, чем занимается МНЮ, та лежала на животе и уже не дышала. Он начал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца, но ничего не помогало. Он пошел к матери, та вызвала скорую помощь. Через минут 20-30 приехали скорая помощь и полиция. Фельдшер зафиксировала смерть. Ранее у них с МНЮ неоднократно происходили ссоры, в ходе которых он мог ударить сожительницу, дабы успокоить ее. 02.06.2017г. он не был в сильном алкогольном опьянении, это не повлияло на его действия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым с 31 марта 2017 года он и МНЮ проживали во флигеле по <адрес>. В жилом доме проживают его мать ГМС с сожителем ЗАН Флигель представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех комнат: предбанник, котельная и спальная комната. Большую часть времени они проводили в спальной комнате размером 3х3 м. Кровать, на которой они с МНЮ спали, стоит вдоль противоположной стенки от входа в комнату, изголовьем к левому дальнему углу от входа. Они с МНЮ часто распивали спиртное, у них регулярно случались скандалы. Так, 02.06.2017 года он и МНЮ проснулись около 05.00 часов, стали распивать спиртное. При этом сидели на кровати и смотрели телевизор. МНЮ сидела по левую строну от него. В ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой МНЮ дала ему правой рукой подзатыльник. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то поведение МНЮ его очень сильно разозлило. Он привстал с кровати, развернулся лицом к сожительнице и нанес ей один удар кулаком в левую щечную область лица, ближе к области рта. От удара МНЮ ударилась правой частью головы о стену, к которой прилегает кровать и упала на кровать. Описанное им событие происходило 02.06.2017 в период времени с 05.00 часов по 06.30 часов, точнее он время вспомнить не может, так как был выпивший. От полученного удара МНЮ сознание не теряла, она приподнялась и села снова на кровать. На этом ссора у них закончилась, они продолжили распивать спиртное до 07.00 часов 02.06.2017. В ходе распития спиртного МНЮ на здоровье не жаловалась. В 07.00 часов 02.06.2017 он ушел на огород проверять рассаду. Зашел обратно во флигель около 07.30 часов, чтобы посмотреть, чем занимается МНЮ, что она спала, он понял по храпу. В период времени с 07.30 часов по 21.00 час 02.06.2017 он периодически заходил во флигель, чтобы проведать МНЮ, она весь день спала, храпела, он ее не будил, ее здоровьем он не интересовался. Его беспокоил тот факт, что она спит такое продолжительное время, ранее он за ней такого не замечал, но при этом на здоровье она ему не жаловалась. В 21.00 час 02.06.2017 он в очередной раз зашел проведать МНЮ, она лежала на кровати и не подавала признаков жизни, а именно не храпела. Он подошел ближе, чтобы прислушаться дышит она или нет. МНЮ не дышала. Он попытался сделать ей искусственное дыхание, пытался привести ее в чувства, нанося удары ладонью по щекам, но это не помогло, он понял, что МНЮ мертва. Он сразу же пошел к ГМС, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у него нет мобильного телефона. ГМС вызвала скорую помощь, которая по приезду констатировала факт смерти МНЮ Сотрудник скорой помощи вызвал сотрудников полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, ч.4 ст.111 УК РФ ему разъяснена и понятна, желает сотрудничать со следствием(т.1 л.д. 46-49)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшей ТЛМ, согласно которым она проживает совместно со своей внучкой ММГ Свою дочь, МНЮ, характеризует положительно, ранее она не злоупотребляла спиртными напитками, работала, воспитывала дочь. Однако с сентября 2016 года стала злоупотреблять спиртными напитками и ушла из дома, находилась в длительном запое. Примерно с конца марта 2017 года дочь вместе с ФИО1 стали проживать у его матери ГМС по <адрес>. 03.06.2017 ей позвонила ГМС и сообщила, что МНЮ умерла. 05.06.2017 ей стало известно, что МНЮ умерла от черепно-мозговой травмы, после чего от сотрудников полиции узнала, что МНЮ ударил ФИО1, и именно от этого удара МНЮ умерла. (Т. 1, л.д. 31-34)

Показаниями свидетеля ГМС, согласно которым на территории принадлежащего ей домовладения помимо жилого дома имеется еще флигель, который предназначен для длительного проживания. Примерно с конца марта 2017 года в данном флигеле стали проживать ее сын ФИО1 и его сожительница МНЮ, которые постоянно распивали спиртные напитки. Между ними постоянно происходили скандалы и конфликты, однако свидетелем драки между ними она никогда не была. Так, 02.06.2017 в период времени с 05.00 часов до 06.30 часов она слышала, как ФИО1 и МНЮ ругаются между собой. Была ли между ними драка или нет, она не знает. Около 07.00 часов 02.06.2017 видела, как ФИО1 вышел во двор и пошел на огород поливать рассаду. Во дворе ФИО1 пробыл до 21.00 часов 02.06.2017, периодически заходил во флигель, но не надолго. МНЮ она в этот день не видела. Около 21.00 часов 02.06.2017 к ней в дом зашел ФИО1 и сказал, что МНЮ лежит без сознания. Она сразу же побежала во флигель, где вызвала скорую помощь. Когда она зашла во флигель, МНЮ лежала на кровати. В тот день ФИО1 о том, что нанес удар кулаком по лицу МНЮ не сообщил, лишь пояснил, что сожительница целый день спала. Лишь на следующий день сын признался, что утром 02.06.2017 во время скандала нанес МНЮ один удар кулаком по лицу. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны. Сына может охарактеризовать как доброго, но слабохарактерного человека.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ЗАН, аналогичными по сути показаниям ГМС (Т. 1, л.д. 67-70)

Показаниями эксперта БАВ, согласно которым им 15.06.2017 проводилось судебно-медицинское исследование трупа МНЮ, в ходе которого были установлены перечисленные в заключении телесные повреждения, которые были причинены МНЮ прижизненно, о чем свидетельствовала общая морфологическая картина при исследовании трупа в морге. Смерть МНЮ наступила от закрытой <данные изъяты>. Повреждение в области головы, а именного рассматриваемые в едином комплексе ЗЧМТ, кровоподтек лица, ссадина верхней губы, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы слева имеют прямую причинную связь с наступлением смерти МНЮ Каких-либо кровоизлияний в мягких покровах свода черепа, в том числе и затылочной области не обнаружено. Наиболее вероятно причинение обнаруженной черепно-мозговой травмы с образованием внутричерепной гематомы при ударном воздействии в лицевую область черепа, точек приложения силы в иных областях, кроме области лица, не выявлено. Точка приложения на лице, по силе была достаточна для причинения указанных телесных повреждений. Количество мест приложения травмирующей силы тупым твердым предметом на голове, с образованием наружных телесных повреждений, кровоподтеков, ссадин, не является показателем объема травмы внутри черепа, то есть, объема гематомы и т.д., и не определяет проявлений (клинических и морфологических) внутри черепа. Гемотома может образоваться, как в месте причинения травмирующей силы, так и на противоположной стороне, поскольку головной мозг является гидрофильным образованием (т.е. на 90% состоит из воды) и при ударе, он, в виде волны, смещается в сторону, противоположную удару, поэтому, гематома может образоваться как в месте травмирования (что произошла в данном случае), так и на противоположной стороне. Кровоизлияние в данном случае произошло именно из-за причинения травмы, а не из-за состояния здоровья умершей. В крови МНЮ содержание алкоголя составило 0,72 ‰, что соответствует у живого человека легкой степени алкогольного опьянения, однако, указанное обстоятельство в причинно-следственной связи со смертью МНЮ не состоит. Иных заболеваний, в данном случае, конкурирующих с травмой не выявлено, имеющийся цирроз печени не являлся причиной смерти.

Показаниями свидетеля ИОК, согласно которых, она работает <данные изъяты>, 02.06.2017г. находясь на суточном дежурстве выезжала по вызову на <адрес>. На месте их встретил молодой человек, как позже она узнала, это был ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. В жилом флигеле на кровати лежала укрытая одеялом мертвая женщина. Она констатировав смерть, стала выяснять обстоятельства предшествующие наступлению смерти. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 пояснил, что эта женщина его сожительница, МНЮ, которая последнее время сильно переживала, из-за чего и умерла. Этот ответ ее очень удивил. Визуальных телесных повреждений на умершей она не видела, кроме покраснений на лице в щечной области и ссадин на ногах. Она попросила документы на умершую и сообщила о трупе в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ПКК, который суду показал, что он работает <данные изъяты>, по данному уголовному делу им проводилась проверка показаний на месте, в ходе следственного действия им велась видеосъемка. Запись велась на его личную видеокамеру, которая впоследствии сломалась, но у него сохранился цифровой носитель, который он передал для приобщения к материалам уголовного дела.

Исследованными материалами уголовного дела:

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 02.06.2017, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ИОК, о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, скончалась МНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Т. 1, л.д. 7)

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому последний добровольно указал, на то как 02.06.2017 в период времени с 05.00 часов по 06.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения МНЮ, от которых последняя скончалась на месте преступления. (Т. 1, л.д. 51-62)

- Протоколом осмотра места происшествии от 06.06.2017, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес><данные изъяты>

- Протоколом выемки в Сальском отделении ГБУ РО БСМЭ, согласно которому были изъяты: образцы волос и крови МНЮ, а также трусы и майка МНЮ(Т. 1, л.д. 101-103)

- Протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 об осмотре: образцов волос и крови МНЮ, трусов и майки МНЮ, одеяла, шорт и тапочек ФИО1 (Т. 1,л.д. 101-106)

- Заключением эксперта № 249 от 15.06.2017, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа МНЮ были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>( т. 1 л.д. 134-136);

- Заключением эксперта № 2226 от 12.07.2017, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т. 1 л.д. 176-178).

- Заключением эксперта № 421-422 от 12.07.2017, согласно которому ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В обязательном лечении не нуждается. Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, каннабиноидов.(т.1 л.д. 165).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым при даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, по мнению суда, органами предварительного расследования допущено не было, показания ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав и существа имеющегося в отношение него подозрения, с участием защитника. Впоследствии подсудимый подтвердил их и в ходе проведения проверки показаний на месте. Он добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката и понятых пояснил следователю об обстоятельствах, при которых он нанес единственный удар в жизненно важный орган – голову своей сожительнице, воспроизвел ранее данные признательные показания, указал на месте происшествия на интересующие следствие факты. Проверка показаний на месте выполнена с соблюдением требований УПК РФ и прав ФИО1 Показания подсудимого объективно подтверждены и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученных без нарушения требований уголовно-процессуального закона, совокупность которых свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого преступления в условиях состязательности сторон.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован характеризующий материал на МНЮ, включая отрицательную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 3), требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.07.2017г., согласно которой МНЮ 06.07.2015 г. была осуждена Сальским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, впоследствии 11.05.2016 г. постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края неотбытый срок заменен на 8 месяцев 27 дней исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; а 27.02.2017г. постановлением Сальского городского суда Ростовской области исправительные работы ей были заменены на 1 месяц и 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 30.03.2017г. освобождена по отбытии наказания.(т. 2 л.д.4).

При определении направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что ФИО1 осознанно был нанесен единственный удар кулаком правой руки в жизненно важный орган голову, а именно: левую скуловую область, с переходом на область верхней губы слева, чем причинил последней, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сопровождающегося отеком, дислокации головного мозга, угнетением дыхательного и сосудо-двигательного центров, от которого МНЮ впоследствии скончалась на месте преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя целенаправленно и последовательно, небрежно относясь к последствиям своих преступных действий в виде смерти МНЮ, хотя мог и должен был предвидеть наступление опасных последствий, проявляя явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности причинил вышеуказанные тяжкие телесные повреждения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог нанести МНЮ телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. Эти показания полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными, в том числе показаниями эксперта БАВ, пояснившего суду, что им обнаружена одна точка приложения силы, причинение обнаруженной черепно-мозговой травмы с образованием внутричерепной гематомы произошло при ударном воздействии в лицевую область черепа, точек приложения силы в иных областях кроме области лица не выявлено. Точка приложения на лице, по силе была достаточна для причинения указанных телесных повреждений.

Отвергает суд и версию стороны защиты, что МНЮ могла получить указанные повреждения при ударе левой стороной головы о стену, поскольку согласно заключения эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. М. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лица, ссадина слизистой полости рта, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы слева. Как было указано экспертом в ходе судебного заседания, количество мест приложения травмирующей силы тупым твердым предметом на голове с образованием наружных телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, не является показателем объема травмы головного мозга и не определяет клинические и морфологические признаки тяжести черепно-мозговой травмы, что указанные обнаруженные у МНЮ телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью, т.к. явились опасными для жизни, состоят в причинной связи с ее смертью. Гематома может образоваться, как в месте причинения травмирующей силы (что и произошло в данном случае), так и на противоположной стороне.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение стороны защиты, что кровоизлияние под твердую мозговую оболочку могло произойти из-за злоупотребления МНЮ алкоголем. Напротив, приведенные данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями подсудимого, умышленно нанесшего потерпевшей один удар в область жизненно важного органа – голову с силой достаточной для наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью МНЮ, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Доводы защиты не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Доказательств, опровергающих виновность подсудимого, стороной защиты представлено не было. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, в виду отсутствия законных на то оснований, при этом суд расценивает указанные доводы как избрание подсудимым такого способа защиты.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом в полной мере исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д. 19).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающего и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказания обстоятельства вменяется в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен установить, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновного. Также необходимо отметить, что отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что убедительных мотивов, по которым можно было бы сделать вывод о том, что указанное состояние повлекло за собой совершение инкриминируемого преступления представлено не было.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Назначая наказание ФИО1, суд принимает во внимание то, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2017 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

Суд не находит возможным в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ одновременно с вынесением приговора разрешить вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Рыбина С.Н., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в связи с тем, что вопрос о вознаграждении адвоката не ставился в рамках рассмотрения уголовного дела, и не разрешался с заслушиваем мнения участников процесса. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 01.06.2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 25.09.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 05.06.2017 года по 24.09.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы крови и волос МНЮ, майку и трусы МНЮ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по РО, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении представить в Сальский городской суд Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

- одеяло, тапочки и шорты ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сальского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности ФИО1, расписку о вручении представить в Сальский городской суд Ростовской области, для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с участием защитника.

Судья Л.В. Разина