Определение № 9-112/2017 9-112/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 9-112/2017

... .../17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Казань

Судья Вахитовскогорайонного суда города Казани ФИО6, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «МФО» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикуо взыскании задолженности по договору займа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Вахитовский районный суд г.Казани истец ссылался на то, что соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между сторонами договора займа - по месту нахождения заимодавца, а в связи с тем, что к нему по договору об уступке права требования ... по договору микрозайма от ... перешли все права, вытекающие из договора займа, он вправе обратиться в суд по своему месту нахождения.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Пунктом 5.1 договора микрозайма№2/000019 от 14 июня 2014г., заключенного между ООО «МФО» и ФИО, что возникшие в рамках настоящего договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке по месту нахождения Займодавца. В п. 7 договора указано местонахождение заимодавца по адресу: 420124, РТ ..., помещение ..., что не относится к подсудности Вахитовскогорайонного суда г.Казани.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поданного ООО «МФО» в связи с неподсудностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФО» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения займодавца ООО «МФО».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья: ФИО6