Апелляционное постановление № 22-3866/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-3866/2017

Судья: Кравченко Н.Н. № 22-3866/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Баулиной Е.А., предоставившей удостоверение №60 от 02.12.2012г., ордер № 1457 от 30.08.2017 г.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Баулиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался лишь мнением потерпевших.

Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от возмещения ущерба не отказывается, трудоустроен и имеет возможность выплачивать иск, однако исполнительные листы для погашения иска отсутствуют, что также не является его виной и от него не зависит, после освобождения будет прописан, имеет профессии повар 3 разряда, монтажник вентилируемых фасадов, водитель.

Обращает внимание, что суд, не учёл взыскание от 14.06.2017г., так как оно было наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем не менее, учёл взыскание от 19.05.2017г., хотя его ходатайство датируется 15.05.2017г. Просит не учитывать данное взыскание.

Обращает внимание, на необоснованность мнения прокурора о нестабильности его поведения.

Указывает, что психолог не может давать характеристику на лицо, а лишь может написать своё заключение, на основе которого будет составлен психологический портрет.

Полагает, что с 21.01.2015г. (даты его заключения под стражу) и до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не имел взысканий.

Просит учесть, что в период нахождения в ФКУ ИК-37 он характеризовался положительно, принимал активное участие в общественной жизни учреждения. Кроме того, о его положительной характеристике свидетельствует постановление Яйского районного суда о переводе его в колонию-поселение.

Полагает, что судья Кравченко Н.Н. в процессе должна была снять вопрос прокурора об извинительных письмах потерпевшим, не отреагировала на наличие его жалобы в прокуратуру по факту принуждения и угроз со стороны администрации ФКУ КП-31.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Ф1 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, суд учёл, что осуждённый отбыл установленный законом срок, характеризуется отрицательно, трудоустроен, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, мер к погашению ущерба причинённого потерпевшим не принимает, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось небезупречным.

Кроме того, из психологической характеристики на осуждённого следует, что условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразно.

Судом при принятии решения также учтено мнение представителя исправительного учреждения.

Доводы осуждённого о том, что несмотря на то, что его ходатайство датировано 15.05.2017г. суд неправомерно учёл при принятии решения по делу наложенное на него взыскание от 19.05.2017г., являются несостоятельными так как на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции взыскание не было погашено.

Суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение и пришёл к обоснованному выводу о том, что у осуждённого не сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, осуждённый поведением не доказал своё исправление.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, что осуждённый раскаялся в содеянном, от возмещения ущерба не отказывается, трудоустроен не являются достаточным свидетельством того, что он утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката в защиту осуждённого по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Саянов