Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-5938/2018;)~М-6044/2018 2-5938/2018 М-6044/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о об освобождении от ареста, исключении из описи автомобиля < > VIN №, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Вологодского городского суда <адрес> по иску Банка ВТБ взысканы денежные средства с А. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство < > VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области по поручению ОСП по г. Шекснинскому району УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества – спорного автомобиля составлен акт описи и ареста, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Банк ВТБ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он, ФИО2 приобрел указанное транспортное средство < > VIN № у ФИО4, стороны свои обязательства по передаче имущества и его оплате выполнили в полном объеме. При заключении договору о том, что указанный автомобиль находится в залоге, ему было не известно. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится сведений о наличии регистрации, обременения в виде залога спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи в ГИБДД также не имелось запрета на регистрационные действия по исполнительному производству. Он является добросовестным приобретателем.

Просить снять арест и отменить обращение взыскания в отношении автомобиля < > VIN №. Исключить арестованный автомобиль из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передать автомобиль ему на ответственное хранение, определить местом хранения автостоянку <адрес>

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО4 за 400000 руб., А. ему не знаком. Автомобиль был оформлен в ГИББДД на имя ФИО4, на свое имя автомобиль не переоформлял, хотел перепродать его иному лицу. По доверенности от Черняева ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию, чтобы ФИО4 не начисляли транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. Сведений, о том, что автомобиль находится в залоге в обеспечении исполнений обязательств А. по кредитному договору, не знал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты с почтовой корреспонденции возвращены в суд предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

При этом в предварительном судебном заседании ФИО4 исковые требования признавал, суду пояснял, что приобрел спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, пользовался им некоторое время, затем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2. Сведений, о том, что автомобиль находится в залоге в обеспечении исполнений обязательств А. по кредитному договору, не знал, с А. не знаком.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв, по существу которого ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел в ООО «Автолик» автомобиль < > VIN № за 797180 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ А. заключил с ПАО ВТБ 24 кредитный договор для приобретения спорного автомобиля и заключил с банком договор залога.

В ноябре 2016 А. по договору купли-продажи продал автомобиль < > VIN № ФИО5 за 10000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ГИБДД выдан дубликат паспорта указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи продал автомобиль < > VIN № ФИО4 за 20000 руб.

11.01.2018 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по иску ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства с А. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заложенное имущество – транспортное средство < > VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продал автомобиль < > VIN № ФИО2 за 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности от ФИО4 снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области по поручению ОСП по г. Шекснинскому району УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества – спорного автомобиля составлен акт описи и ареста, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Банк ВТБ.

Таким образом, из материалов дела следует, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 11.01.2018, которым был удовлетворен иск ПАО ВТБ к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением постановлено взыскать с А. в пользу ПАО Банк ВТБ 545117,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль < > VIN №.

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор залога автомобиля < > VIN №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арест спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем не в качестве меры принудительного исполнения, а во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу приведенных норм закона спор относительно вещных прав на такое имущество не может быть разрешен в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае лица, которые не были привлечены к участию в деле по иску ПАО Банк ВТБ к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и полагающие, что названным заочным решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены права оспорить указанное заочное решение в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при изложенных обстоятельствах не могут являться предметом проверки по указанному гражданскому делу, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 11.01.2018. Указанные доводы могут являться предметом судебной проверки в рамках апелляционного производства по жалобам на указанное заочное решение.

Поскольку арест на спорный автомобиль был наложен на основании вступившего в законную силу судебного акта, который не может быть пересмотрен в рамках иного гражданского дела, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 26 февраля 2019.