Решение № 2-752/2026 2-752/2026~М-242/2026 М-242/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-752/2026

Дело № 2-752/2026

УИН 50RS0020-01-2026-000332-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса в сумме 114978,00 руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме 4 449,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № с него ФИО14 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма 64600,99 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы – 8000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2378,00 руб., всего взыскано 74978,00 руб. Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО15 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

В исковом заявлении указано, что материальный ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО16 В дорожно-транспортном происшествии механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта составила 64600,00 руб. по оценке ООО «Академия оценки». Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8000,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по иску ФИО9 составили 2378,00 руб., по оплате услуг представителя – 40000,00 руб. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением все денежные средства истцом выплачены ФИО9, что подтверждается справкой из личного кабинета Сбербанк Онлайн ФИО17

ФИО4 мер по возмещению ущерба ФИО18 в порядке регресса не принял.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО19 в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 64600,00 руб., в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 8000,00 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2378,00 руб., всего взыскано 74978,00 руб. (л.д.5-7).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу с ФИО20 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб. (л.д.8-9).

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено с привлечением в качестве третьего лица ФИО4 Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО21, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 (л.д.6). Размер ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля ФИО9 установлен решением суда в размере 64600,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный ФИО9 ущерб от повреждения автомобиля в сумме 64600,00 руб. возложена по решению суда на собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО22 Истцом произведена оплата взысканной решением суда денежной суммы в размере 74978,руб. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству Коломенского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой по арестам и взысканиям ФИО2 (л.д.11).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о виновности водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении в этом ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, о размере ущерба по восстановительному ремонту всумме 64600,00 руб. и расходах по оплате независимой технической экспертизе в сумме 8000,00 руб. являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска ФИО23 к ФИО8 о возмещении ущерба по этому же ДТП в порядке регресса, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

С момента оплаты материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО24 на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ФИО4 в размере выплаченного возмещения.

По мнению суда, по настоящему делу подлежат возмещению расходы в счет причиненного ущерба от повреждения автомобиля в сумме 64600,00 руб. и расходы по оплате независимой технической экспертизе в сумме 8000,00 руб., всего в сумме 72600,00 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., взысканных на основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

До обращения в суд истец ФИО9 обратился к ФИО25 в с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в сумме 72600,00 руб., в том числе по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме 64600,00 руб. и расходам по оценке независимого эксперта в сумме 8000,00 руб., что подтверждается текстом претензии (л.д.34-36 приобщенного дела №) и отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором № (л.д.37-38 приобщенного дела №).

ФИО26 на предложение ФИО9 о возмещении ущерба в добровольном порядке не ответил, ущерб не возместил. На основании изложенного, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2378,00 руб. при обращении в суд ФИО9 о взыскании ущерба в сумме 72600,00 руб. и оплате услуг представителя 40000,00 за оформление искового заявления и участия в судебных заседаниях, возникли исключительно из-за действий ФИО27 и не подлежат возмещению ФИО8 в порядке регресса.

В этой части о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2378,00 руб. и оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб., всего в сумме 42378,00 руб. исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд подлежат удовлетворению частично от удовлетворенной цены иска от 72600,00 руб., что составляет 4000,00 руб., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд в удовлетворении требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3 (Паспорт серия № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 72 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 76 600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с ФИО4 в прядке регрессного требования денежных средств в размере 42378 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская