Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело №2-1861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 26.02.2017г. принадлежит автомобиль Volkswagen Passat г/н №-<данные изъяты> регион.

01.03.2017г. в 18 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №-<данные изъяты> регион, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и автомобилем Volkswagen Passat г/н №-<данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen Passat г/н №-<данные изъяты> регион допустил съезд с проезжей части и наехал на бордюрный камень.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, которые не соответствовали п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с требованиями п.п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ФИО2 обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, а также были собраны необходимые соответствующие документы, и было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и 31.03.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 18 200 руб. 00 коп. Не согласившись с величиной страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 358 117 руб. 09 коп. Стоимость годных остатков составила 160000 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им была уплачена сумма 7 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 205 117 руб. 09 коп. (358117 руб. 09 коп. + 7000 руб. 00 коп. – 160000 руб. 00 коп. = 205117 руб. 09 коп.).

20.06.2017г. истцом была подана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения. 05.07.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 206964 руб. 52 коп.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик на основании ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причинённый имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП в полном объёме. Согласно п.21 ст.12 Закона об «ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный ) также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок, и считает, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика следует взыскать в его пользу неустойку, начисление которой подлежит с 01.04.2017г. по 05.07.2017г., просрочка страховой выплаты составляет 90 дней (179917 рублей + 7000 рублей) /100 х 90 дней = 168225 рублей.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании указанных доводов просил суд: взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 168225 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, с участием его представителя – ФИО1

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.56-60), согласно которому 27.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление от истца о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2017г. произвело истцу выплату в размере 18200 рублей. 27.06.2017г. от представителя истца была получена досудебная претензия, и в целях проверки данной досудебной претензии ответчиком было заказано экспертное заключение № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно результатом которого стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № <данные изъяты>регион с учетом износа составляет 218200 рублей. В результате чего истцу была произведена доплата по досудебной претензии в размере 207000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме истцу была произведена выплата в размере 225200 рублей.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 18200 рублей в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента обращения к нему потерпевшего и нарушения обязательства страховщиком, обусловленного вышеуказанными положениями отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что необходимо обратить внимание на тот факт, что о возможном нарушении права потерпевшего на полное возмещение вреда в рамках договора «ОСАГО» страховщику могло стать или стало известно только с момента обращения потерпевшего с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Иное толкование и применение норм права позволяло бы потерпевшим, в том числе злоупотребляющим своим правом и намеренно не обращающимся к страховщику с обоснованной претензией о несогласии с размером страхового возмещения, неосновательно обогащаться за счет других участников гражданского оборота.

При этом считают, что необходимо иметь ввиду, что в случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента установления нарушенного права, обусловленного обоснованной претензией потерпевшего, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что ранее произведенная выплата не является достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшего на полное возмещение причиненного вреда. При этом восстановление непосредственно прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга страхового возмещения.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения страховщиком обоснованного требования потерпевшего, выраженного в полученной страховщиком претензии о несогласии с размером страхового возмещения, т.е. по истечении срока рассмотрения страховщиком обоснованной претензии потерпевшего, установленного п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проведенной работы, является явно завышенной. В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований п.1 ст.100 ГПК РФ. Но в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг, просят отказать в удовлетворении требований истца в части оплаты юридических услуг.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку выплата произведена в установленный законом срок. Кроме того истцом произведен расчет неустойки с учетом стоимости услуг эксперта-техника, что противоречит действующему законодательству, так как оплата услуг эксперта-техника произведена ответчиком после подачи заявления об оплате данной услуги в одиннадцатидневный срок, предусмотренный абз.2 п.1 ст.161 ФЗ «Об ОСАГО»

При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Кроме того, ответчик считает, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить норму ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat г/н № <данные изъяты>-регион, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 26.02.2017г. (л.д.10)

01.03.2017г. в 18 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №-<данные изъяты> регион, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди и автомобилем Volkswagen Passat г/н № <данные изъяты>-регион, принадлежащим ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen Passat г/н № <данные изъяты>-регион, принадлежащий истцу ФИО2 истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что ФИО2 в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив необходимые документы в соответствии с требованиями названных закона и Правил. 31.03.2017г. ответчик согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу в размере 18200 рублей и согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в порядке страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) выплачена сумма страхового возмещения в размере 207 000 рублей. В общей сумме ответчиком произведена выплата истцу в размере 225200 рублей.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Passat г/н №, подготовленного экспертом-техником ФИО 1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет 358117 руб. 09 коп. (л.д.15-51).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы, исходя из которого 31.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило часть страхового возмещения, и начисление неустойки подлежит с 01.04.2017г. по 05.07.2017г., согласно чего просрочка, страховой выплаты составляет 90 дней, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Исходя из чего, пеня на дату подачи заявления составляет 179917 рублей + 7000 рублей /100 х 90 дней = 168225 рублей.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 168225 рублей. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, что первоначальная выплата суммы страхового возмещения истцу произведена в объеме, более чем в десять раз меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 100 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию отвечает требованиям разумности.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, явившимися следствием не предоставления автомобиля в установленные договором сроки, без уведомления его и объяснения каких-либо причин задержки, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства по выплате возмещения вреда истцу в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи: 5000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 168225 рублей, требования удовлетворены частично, а именно в размере 100000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2:

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков