Решение № 2-1004/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1004/2023;)~М-893/2023 М-893/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1004/2023

43RS0004-01-2023-001353-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 7 февраля 2024 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Бакиной С.А., представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу <...> договор социального найма №223388 заключен 04.05.2007. Ранее между ФИО6 и ФИО3 (ответчик) был заключен брак, и, по просьбе ФИО6, в указанное жилое помещение был вселен ответчик. ФИО6 умерла 10.04.2019. Ответчик длительное время не проживает в указанном жилом помещении, его имущества там нет, бремя содержания жилого помещения не несёт. Просила выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец неоднократно уточняла исковые требования.

В заявлении от 29.11.2023 ФИО5 указала, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учёта.

В заявлении от 19.01.2024 истец ФИО5 указала, что ФИО3 - бывший член семьи нанимателя, зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда туда не вселялся, не оплачивает коммунальные услуги. Просит признать ФИО3 бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, признать его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Молодежная, №, указав, что решение является основанием для снятия с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что ответчика в квартире зарегистрировала её мать – ФИО7, которой было предоставлено данное жилое помещение. Вместе с ней после предоставления квартиры вселилась она (истец) и её сестра Ольга, им тогда было 15 и 16 лет соответственно. Потом Ольга вышла замуж за ответчика. ФИО3 в данной квартире никогда не проживал. К-вы приобретали свою квартиру, там и проживали.

В письменных дополнениях истец ФИО5 указала, что признание жилого дома аварийным не влечет обязанности жильцов покинуть его, поэтому доводы о вынужденном характере выезда считает несостоятельными, выезд истца носил добровольный характер. Погашение задолженности по оплате коммунальных услуг производил вынужденно через службу судебных приставов, добровольно не оплатил ни одной квитанции, в связи с чем считает доводы ответчика о том, что он не отказывался от обязанностей по договору социального найма несостоятельными. Сам по себе факт регистрации не подтверждает факт проживания, на самом деле ответчик никогда не проживал в спорной квартире.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрёл, оплату коммунальных услуг производит лишь в принудительном порядке через судебных приставов.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (дочь истца) в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что проживает в указанном жилом помещении с рождения (1999г.), ответчик там никогда не проживал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в 1994г. после регистрации брака с ФИО8 они стали жить в спорной квартире. Он с ФИО7 проводил водопровод в квартиру перед рождением своего ребёнка - он покупал трубы, договорился с рабочими. Кроме того, привез в квартиру подаренную своей бабушкой мебель - стенку, шкафы. Позже с женой приобрели диван, кресло, письменный стол. В это время в квартире проживали теща ФИО7, сестра жены Мария, сожитель ФИО7 Юрий. У них с женой была отдельная комната, всего комнат две. ФИО7 какое-то время проживала в квартире сожителя, потом квартиру продали, купили дачу и в основном проживали там. ФИО5 проживала в другой комнате, но периодически выезжала, когда с кем-то сожительствовала, сожители иногда жили в этой квартире. ФИО5 потом родила дочь. Чтобы комната, в которой жили Бордюговские, не была проходной, поставили стенку, обустроили другой вход через кухню. Когда его дочь стала взрослее, она стала проживать у его матери, потому что детский сад и школа ближе. Жили в спорной квартире до конца 2012г., жена в это время строила квартиру, потом отношения у них с женой ухудшились, и, когда она достроила квартиру и сделала ремонт, они разъехались, позже развелись. Он выехал в съёмное жильё, жена уехала в свою квартиру. Выехал из спорной квартиры, потому что жить был невозможно, дом признали аварийным, трещала, дымила печь. Выехал временно, ждали, когда администрация предоставит новую квартиру, чтобы можно было проживать комфортно. Коммунальные услуги сначала платила ФИО7, а после ее смерти долго не могли согласовать оплату и примерно два года не платили, потом выплатили по решению суда. До 2023г. Бордюговские не требовали у него выписаться.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик вселялся в спорную квартиру, предоставленную ФИО7 (мать истца и ФИО6) после регистрации брака с сестрой истца Ольгой, там у них родилась дочь Анастасия, также была зарегистрирована в данной квартире. Считает, что сторона истца дает противоречивые пояснения относительно вселения ответчика в спорное жилое помещение. Позже дом признан аварийным, брак расторгнут. Выезд ответчика из квартиры в конце 2012г. носил вынужденный характер, связан с признанием дома аварийным. Выезд носит временный характер – до предоставления нового жилья, пригодного для постоянного проживания. У ответчика в собственности жилья нет, он проживает в квартире дочери. Оплату коммунальных услуг ответчик производил через службу судебных приставов. В письменном дополнении указал, что ответчик вынужден был съехать из квартиры ввиду того, что дом, в котором она расположена, был признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку истец и её семья остались проживать там, они и пользовались коммунальными услугами. Однако ответчик погасил задолженность по оплате коммунальных услуг, переданную для принудительного взыскания в службу судебных приставов на основании судебного приказа от 07.04.2020 в размере 13 420,35 руб. Кроме того, он передавал своей дочери Анастасии денежные средства в размере 9 237,69 руб. для погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 09.06.2021. Данные обстоятельства подтверждают, что даже после вынужденного выезда из квартиры ответчик не отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что ответчик вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя после заключения брака с дочерью нанимателя квартиры ФИО7 – ФИО8 в 1994 году, в квартире находилось их общее имущество, он нес бремя содержания жилого помещения. В указанном жилом помещении с 17.10.1994 была зарегистрирована по месту жительства его дочь Анастасия (в настоящее время ФИО10). Позже дом был признан аварийным, дальнейшее проживание там угрожало жизни и здоровью, в связи с чем К-вы вынужденно, временно выехали до момента, когда будет предоставлено новое жильё. Претензий относительно исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе, по оплате коммунальных услуг, истец к ответчику не предъявляла. ФИО3 не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма как до выезда из квартиры, так и после него. Так, ответчик в 2020г. погасил задолженность по оплате коммунальных услуг по данной квартире, переданную для принудительного взыскания службе судебных приставов, кроме того, в 2020г. и 2021г. передавал денежные средства своей дочери для оплаты задолженности. Просит в иске ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица – администрации г.Кирова ФИО11 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «КЖУ» ФИО12 в письменном отзыве указала, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма решение о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя МКУ «КЖУ».

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель М.Н.., проживающая в доме, расположенном напротив дома истца, пояснила, что проживает там около 30 лет, приехала, когда ФИО5 была ещё маленькой. Ольгу помнит плохо, иногда та приходила в гости к Бордюговским. Когда она (свидетель) приехала жить по данному адресу, Ольга с Бордюговскими не проживала, о её семейной жизни ей не известно, мужа Ольги не видела. В настоящее время она постоянно общается с истцом, работают вместе.

Свидетель Т.В. пояснила, что проживает в доме через дорогу от дома истца, знакома с истцом около 20 лет, сестру истца - Ольгу видела редко, мужа Ольги не видела. Не знает, проживала ли Ольга с семьёй по ул.Молодёжная, № в квартире у истца не была.

Свидетель ФИО13 (троюродный брат ответчика) пояснил, что заезжал за ФИО3 на охоту 10-12 лет назад рано утром по месту его жительства на ул.Молодежная, <адрес>. После охоты привозил ФИО3 туда же.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2007 между МУ «УЖХ г.Кирова» (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма № 223388 жилого помещения – квартиры по адресу г.Киров, Нововятский р-н, ул. Молодежная, №. Как пояснила истец, приложение к договору не сохранилось.

Согласно справке, выданной 14.08.2023 МКУ «КЖУ», по указанному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО5 с 1995г.; сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.09.2010; дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.07.1999; а также ФИО3 с 10.12.2004.

ФИО3 и ФИО15 (до регистрации брака - Бордюговская) О.Н. состояли в браке с 23.04.1994 по 24.07.2015, что подтверждается копией записи акта о заключении брака.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30.11.2012 многоквартирный жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик ФИО3 временно зарегистрирован по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, № с 15.05.2013 по 15.05.2043.

ФИО6 умерла 10.04.2019, что подтверждается копией записи акта о смерти.

У ответчика в собственности жилые помещения отсутствуют, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 15.01.2024.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиком в процессе принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности, что подтверждается сведениями ОСП по Нововятскому району г.Кирова от 15.01.2024, заявками на кассовый расход Нововятского ОСП за 2021г.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По мнению суда, факт вселения ответчика в спорное жилое помещение нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из последовательных пояснений стороны ответчика следует, что ФИО3 после регистрации брака с ФИО8 в 1994г. вселился в указанную квартиру, где она проживала с матерью и сестрой. В указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована их дочь Анастасия, 1994г. В 2004г. ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. С момента заключения договора социального найма в 2007г., то есть, в течение длительного времени, истец не возражала против регистрации ответчика в данной квартире и не оспаривала его право пользование жилым помещением. Факт проживания подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 Пояснения стороны истца, наоборот, противоречивые, - в исковом заявлении, в уточнениях требований, в судебном заседании истец и её представитель указывают на то, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение и позднее добровольно выехал из него, утратив право на проживание, и одновременно на то, что он никогда не вселялся в указанную квартиру, и прав пользования ею не приобрёл.

К показаниям свидетеля М.Н. о том, что ФИО6 и её семья не проживали в спорном жилом помещении, суд относится критически, поскольку из пояснений истца следует, что они с матерью и сестрой заехали в указанную квартиру, когда ей было 15 лет, Ольге - 16 (1993г.). Свидетель же указывает, что она проживает по-соседству с истцом около 30 лет (то есть, с того же времени, что и Бордюговские), при этом утверждает, что Ольга там никогда не проживала.

Показания свидетеля Т.В. не опровергают доводы ответчика, поскольку свидетель в квартире истца не была, проживала или нет там ФИО6 с семьёй, не знает.

Поскольку ответчик был вселен в жилое помещение на законных основаниях, следовательно, приобрел право пользования им, оснований для признания его не приобретшим право пользования квартирой по адресу <...> не имеется.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ответчика о причинах вынужденного выезда из жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, временно, до предоставления пригодного для проживания жилого помещения, суд находит убедительными. Факт проживания до настоящего времени в аварийном жилом помещении семьи истца указанные доводы не опровергают, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (ч. 2 ст.1 ЖК РФ).

Факт оплаты коммунальных услуг через службу судебных приставов не является основанием для вывода о том, что ответчик добровольно отказался от обязанностей по договору социального найма. Денежные средства в процессе принудительного исполнения ответчик вносил. То обстоятельство, что выносились судебные акты о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о том, что и истец свои обязанности надлежащим образом не исполняла.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от своих прав на жилое помещение не отказался.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку брак ответчика с ФИО6 был расторгнут, он перестал быть членом семьи нанимателя, требование о признании его бывшим членом семьи нанимателя подлежат удовлетворению. Данные требования стороной ответчика не оспариваются.

При этом суд считает необходимым отметить, что, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно и временно, за ним в силу вышеприведённых правовых норм сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, для выселения и снятия с регистрационного учёта по указанному адресу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать ФИО3 бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Молодежная, №.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 14.02.2024.

Судья Червоткина Ж.А.