Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора поручительства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора поручительства, указав в обоснование иска, что 25июня 2013 года между ответчиком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере , рублей. В 2018 году ей стало известно о существовании договора поручительства, по которому она обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по данному кредитному договору. Указывает, что договор поручительства она не подписывала, о наличии такого договора не знала, подпись в договоре поручительства выполнена не её рукой, в судебном разбирательстве по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, участия не принимала. О наличии задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» узнала в апреля 2018 года на сайте «Госуслуги». Просит признать договор поручительства № от 25 июня 2013 года – незаключенным.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке до 2015 года, проживала с мужем совместно до 2014 года, о заключении кредитного договора супруг ей ничего не сообщал, о том, что в суде рассматривалось дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также ничего не сообщал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2018 года, в судебном заседании поддержала требования ФИО1, доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает, что имеются основания для признания незаключенным договора поручения, возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, считает, что срок давности должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнала о существовании договора поручительства, исполнительное производство в отношении ФИО1 по решению суда о взыскании задолженности было возбуждено только в апреля 2018 года.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве (л.д.32) представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.12.2016 года, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, указывает, что при подписании договора поручительства личность устанавливается по паспорту, у сотрудника Банка сомнений в подлинности подписи ФИО1 не возникало. Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2, ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании 23 июля 2018 года ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кредит в Банке брал для третьего лица, оформлением всех документом занимался человек для которого он брал кредит, он отдавал для оформления договора паспорт супруги, жена с ним в банке не была, на подпись в договоре поручительства внимания не обратил, о рассмотрении иска Банка Орджоникидзевским судом ФИО1 не сообщал, адрес проживания супруги суду не сообщил, всеми вопросами занимался тот человек, для которого он брал кредит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ( в настоящее время переименованном в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил денежные средства в сумме , рублей. (л.д.33). В соответствии с п.7.1.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивает поручительство ФИО1. В ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеется договор поручительства № от 25 июня 2013 года (л.д.37), подписанный от имени поручителя ФИО1

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.14.2014 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 1726776,16 рублей. ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, дело рассмотрено судом в её отсутствие, при неизвестности места жительства ответчика, с участием представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

ФИО1 заявляет требования о признании договора поручительства от 25 июня 2013 года незаключенным, основываясь на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор поручительства она не подписывала, подпись от ее имени сфальсифицирована, а потому в соответствии с договором поручительства у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

Суд считает, что указанные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ФИО1 в судебном заседании заявила, что о существовании кредитного договора, заключенного между её супругом ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не знала, договор поручительства не подписывала, о существовании такого договора не знала.

В целях определения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения исковых требований ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №3-8-18 Подписи от имени ФИО1 на всех листах договора поручительства от 25 июня 2013 года, а также расшифровка подписи «ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, учитывая, что экспертное заключения выполнено на основании исследования объекта экспертизы, для проведения экспертизы представлены как экспериментальные, так и свободные образцы почерка и подписи ФИО1, заключение ФИО5 выполнено в соответствии со всеми требованиями законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, в заключении отражены методы проведения и нормативное обоснование сделанных выводов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом в заключении эксперта отражены и подробно описаны явные различающиеся признаки в исследуемых подписях и образцах подписи и почерка ФИО1

В силу ст. ст. 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает также иные сведения о фактических обстоятельства заключении договора поручительства (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности суд оценивает пояснения третьего лица ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 договор поручительства не подписывала, он только представил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» паспорт супруги.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ФИО1 договор поручительства не подписывала, свою волю на заключение договора поручительства не выражала. Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представил суду доказательств того, что ФИО1 каким –либо образом была осведомлена о заключении договора поручительства, исполняла условия договора поручительства, от своего имени вносила денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Поскольку отсутствие подлинной подписи поручителя на представленном договоре от 25 июня 2013 года при дополнительно установленных обстоятельствах порядка совершения договора свидетельствует об отсутствии воли истицы на заключение договора поручительства, в то время как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства. Требования ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным заявлены в соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не пропущен срок исковой давности на предъявление требований, ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ).Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, следует исчислять с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а именно с момента, когда ФИО1 стало известно о существовании договора поручительства, взыскании с неё денежных средств на основании решения суда. Моментом начала исчисления срока исковой давности суд полагает момент возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании денежных средств – 23.04.2018 года (л.д.26), учитывая, что ФИО1 не принимала участия при заключении кредитного договора и договора поручительства, не принимала личного участия при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не получала решения суда, в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчик ФИО2 не сообщил суду адрес проживания ФИО1, не передал истице сведения о предъявлении исковых требований, при этом ФИО1 не проживала совместно с ФИО2 с 2014 года, в связи с чем не могла знать о наличии судебных дел и исполнительных производств также в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела в исполнительном листе по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2014 года, выданном 23 апреля 2015 года, была указана неправильная дата рождения ФИО1 (л.д.145-146), исполнительный лист с правильными данными был выдан взыскателю лишь в апреля 2018 года, после чего и было возбуждено исполнительное производство в отношении истицы. Указанные обстоятельства также подтверждают, что до 23.04.2018 года ФИО1 не знала и не могла знать о наличии спорного договору поручительства, не имела возможности обратиться в суд с требованиями о защите своих прав. Исковое заявление ФИО1 предъявлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска 19.06.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и признать договор поручительства от 25 июня 2013 года – незаключенным.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО6, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора поручительства - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 25 июня 2013 года № №

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на экспертизу 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: