Решение № 12-14/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-14/2025

31RS0022-01-2025-003350-86 №12-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 05 августа 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев жалобу М. О. Н., родившегося х, зарегистрированного и проживающего по х, на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М. О. Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица УМВД России по Белгородской области от х года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе М. ссылается на незаконность и не обоснованность оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана, поскольку отсутствуют доказательства его вины.

Исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при управлении транспортным средством х.

Должностное лицо при вынесении постановления полно и всесторонне исследовало обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришло к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях М.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

В жалобе М. ссылается лишь на нормы закона об административных правонарушениях, не указывая в чем конкретно не были выполнены требования закона и какие нарушения допущены при рассмотрения материала об административном правонарушении.

Несогласие с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном толковании заявителем приведенных правовых норм и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Совершенное правонарушение зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не его владении и пользовании, а другого лица, не представлено.

По данной категории назначение административного наказания происходит без составления протокола.

Административное наказание назначено, исходя из пределов санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении М. О. Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья В.В.Грачёв