Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-321/2024

Гр. дело №2-321/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000504-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Кравцовой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 (ФИО2) ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивировав свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda гос. Номер №, находившегося по управлением ФИО2 и автомобиля Аudi гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Аudi гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 302 650 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии с пп.д п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченное страховое возмещение, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 226,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ФИО2) М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что между водителями ДТП установлена обоюдная вина в размере по 50%, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи переменой фамилии ФИО2 фамилия изменена на ФИО2.

Согласно открытых данных выписки ЕГРЮЛ САО «Надежда» прекратило свою деятельность 01.10.2020

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda гос. Номер №, находившегося по управлением ФИО2 и автомобиля Аudi гос. номер №, находившегося под управлением ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Аudi гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», однако согласно полису ОСАГО водитель ФИО2 не была допущена к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda гос. Номер №, что подтверждено страховым полисом №

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в САО «Надежда».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi гос.номер № составила 313 331,50 руб.

САО «Надежда» урегулировала убыток по страховому акту № на сумму 302 650 руб. в пользу ФИО и выплатила на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение согласно акту от 29.01.12020 убыток в сумме 302 650 руб. потерпевшему лицу ФИО

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 302 650 руб. на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта д. п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда САО «Надежда» выплатила сумму страхового возмещения потерпевшему лицу. Исковое заявление поступило в суд посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы в порядке регресса, трехгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 (ФИО2) ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса), судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ